Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-3060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеенко И.В. и Алексеенко А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеенко И.В. к Алексеенко А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко А.В. в пользу Алексеенко И.В. в счет компенсации за раздел имущества 7844679 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречные исковые требования Алексеенко А.В. к Алексеенко Инне Валерьевне о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за Алексеенко А.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также ? долю в уставном капитале ООО "Салон Ателье Афина".

Признать за Алексеенко И.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также ? долю в уставном капитале ООО "Салон Ателье Афина".

В остальной части встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко И.В. обратилась в суд с иском к Алексеенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС2, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором N 42919-КД-2005 от 23.09.2005.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года произведен раздел имущества между Алексеенко А.В. и Алексеенко И.В, а именно: за Алексеенко А.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1482 кв.м, за Алексеенко И.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1476 кв.м, с Алексеенко А.В. взыскана в пользу Алексеенко И.В. компенсация в размере 5000 руб.; в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2, суд не нашел оснований для ее раздела, поскольку квартира приобретена в совместную собственность, тем самым доли могут быть определены по правилам статьи 254 ГК РФ.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Red&Black Prime Russia MBS N 1 Limited (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед), с Алексеенко И.В. и Алексеенко А.В. в пользу Red&Black Prime Russia MBS N 1 Limited (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 37 199,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты на сумму основного долга с 17 декабря 2014 года по день фактического возврата кредита из расчета 12,5% годовых; с Алексеенко И.В. в пользу Red&Black Prime Russia MBS N 1 Limited (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) взысканы расходы в сумме 18897,31 руб.; с Алексеенко А.В. в пользу Red&Black Prime Russia MBS N 1 Limited (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) взысканы расходы в сумме 18897,31 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС2, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 10 434 119 руб, путем продажи с публичных торгов.

За время совместного проживания с сентября 2005 года по июль 2011 года, супругами в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 113 937,94 долларов США, а так же первоначальный взнос в размере 49 000 долларов США.

После прекращения совместного проживания, в период с августа 2011 года по декабрь 2014 года, Алексеенко И.В. выплатила в счет погашения кредита 78 573,30 долларов США. Первоначальный взнос на спорную квартиру составлял 49 000 долларов США. Указанные денежные средства истец взяла в долг у Ларионова А.Г. Так же, с целью внесения денежных средств за приобретаемую квартиру, 08 февраля 2006 года была продана квартира матери истца Алексеенко И.В, из которых 49 000 долларов США были потрачены на возврат долга Ларионову А.Г, остальные на оплату ипотечного кредита. Кроме того, неоднократно мать истца Алексеенко И.В. финансово участвовала в погашении кредита на общую сумму 237 000 руб. Ответчик Алексеенко А.В. не участвовал в погашении кредита, фактически отказался от своей доли, однако денежные средства, поступившие от продажи квартиры в размере 2 800 000 руб. забрал.

Также, в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 1, стоимостью 12 553 000 руб,

- земельный участок, расположенный по адресу: 2, рыночной стоимостью 1 163 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 3, рыночной стоимостью 1 599 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 4, рыночной стоимостью 1 185 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 5, рыночной стоимостью 1 190 000 руб.;

- дом, расположенный по адресу: 6, рыночной стоимостью 1 382 561 руб.;

- баня, расположенная по адресу: 7, рыночной стоимостью 773 882 руб.;

- гараж-бокс, расположенный по адресу: 8, рыночной стоимостью 1 032 852 руб.;

- гараж-бокс, расположенный по адресу: 9, рыночной стоимостью 1 021 564 руб,

- гараж-бокс, расположенный по адресу: 10, рыночной стоимостью 1 033 631 руб.;

- гараж-бокс, расположенный по адресу: 11, рыночной стоимостью 1 050 858 руб.;

- автомобиль Фольксваген "Multivan", рыночной стоимостью 594 022 руб.;

- Автомобиль Митцубиси "Padjero III", рыночной стоимостью 868 000 руб.;

- автомобиль Форд "Tranzit", рыночной стоимостью 850 000 руб.;

- квадроцикл Jamaha Grizly 700, рыночной стоимостью 472 000 руб.;

- снегоход Arctic Cat, рыночной стоимостью 455 000 руб.

Кроме того, в период брака взяты в долг денежные средства:

- по долговой расписке от 01.04.2010 от К. Д.Б. на сумму 7 000 000 руб.;

- по долговой расписке от 10.04.2011 от А. К.Г. на сумму 3 500 000 руб.;

- по долговой расписке от 01.09.2009 от М. Н.И. на сумму 2 200 000 руб.;

- по долговой расписке от 29.08.2009 от М. Н.И. на сумму 650 000 руб.;

- по долговой расписке от 29.08.2009 от М. А.А. на сумму 1 587 500 руб.

Также в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- дом, расположенный по адресу: 12, стоимостью 2 264 000 руб.

Алексеенко И.В. дала согласие на продажу совместно нажитого имущества, но осведомленности по сделкам у нее не было, денежные средства не были переданы ей. В мае - июне 2015 года, когда, находясь в ФКУ ИК-6, Алексеенко И.В. была выдана доверенность ее представителю Алексеенко Т.В, она узнала о том, что все имущество было продано и перерегистрировано на других лиц без получения денежных средств, так как ответчик продолжал пользоваться всем указанным имуществом.

С учетом, произведенного ранее раздела имущества, а также учитывая, что вышеуказанное имущество в настоящее время принадлежит другим лицам, и возвратить его в натуре не представляется возможным, Алексеенко И.В. просила произвести раздел имущества, взыскав с ответчика Алексеенко А.В. денежную компенсацию за причитающиеся ей доли проданного имущества в размере ?. Алексеенко А.В. является пенсионером, не имеет достаточных материальных средств для выплаты Алексеенко И.В. денежной компенсации, так как на полученные денежные средства от продажи совместно нажитого имущества ответчик приобрел другое имущество.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, Алексеенко И.В. просила суд:

- по квартире, расположенной по адресу 1, оценочной стоимостью 12 553 000 руб, из которых добрачное имущество ответчика - 5 500 000 руб, оставшаяся сумма 7 053 000 руб. - общее имущество супругов, определить долю истца в размере ? доли, которая составляет 3 526 500 руб.;

- по земельному участку, расположенному по адресу: 2, рыночной стоимостью 1 163 000 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 581 500 руб.;

- по земельному участку, расположенному по адресу: 3, рыночной стоимостью 1 599 000 руб, собственниками которого были Алексеенко А.В. и Алексеенко Е.А. в равных долях - по 1/2 доли, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 399 750 руб.;

- по дому, расположенному по адресу: 4, рыночной стоимостью 1 382 561 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 691 280,50 руб,

- по бане, расположенной по адресу: 5, рыночной стоимостью 773 882 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 386 941 руб.;

- по гаражу-боксу по адресу: 6, рыночной стоимостью 1 032 852 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 516 426 руб.;

- по гаражу-боксу по адресу: 7, рыночной стоимостью 1 021 564 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 510 782 руб.;

- по гаражу-боксу по адресу: 8, рыночной стоимостью 1 033 631 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 516 815,50 руб.;

- по гаражу-боксу по адресу: 9, рыночной стоимостью 1 050 858 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 525 429 руб.;

- по автомобилю Фольксваген "Multivan", рыночной стоимостью 594 022 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 297 011 руб.;

- по автомобилю Митцубиси "Padjero III", рыночной стоимостью 868 000 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 434 000 руб.;

- по автомобилю Форд "Tranzit", рыночной стоимостью 850 000 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 425 000 руб.;

- по квадроциклу Jamaha Grizly 700, рыночной стоимостью 472 000 руб, определить долю истца в размере 1/2, что составляет 236 000 руб.;

- по Снегоходу Arctic Cat, рыночной стоимостью 455 000 руб, определить долю истца в размере ? доли, что составляет 227 500 руб.;

- по долговой расписке от 01.04.2010 от К. Д.Б. на сумму 7 000 000 руб, определить долю ответчика в размере ?, что составляет 3 500 000 руб.;

- по долговой расписке от 10.04.2011 от А. К.Г. на сумму 3 500 000 руб, определить долю ответчика в размере ?, что составляет 1 750 000 руб.;

- по долговой расписке от 01.09.2009 от М. Н.И. на сумму 2 200 000 руб, определить долю ответчика в размере ?, что составляет 1 100 000 руб.;

- по долговой расписке от 29.08.2009 от Мельниковой Н.И. на сумму 650 000 руб, определить долю ответчика в размере ?, что составляет 325 000 руб.;

- по долговой расписке от 29.08.2009 от М. А.А. на сумму 1 587 500 руб, определить долю ответчика в размере ?, что составляет 793 750 руб.

Также, в уточненном исковом заявлении, Алексеенко И.В. указывала на то, что ООО "Профит" ликвидировано в мае 2016 года, оборудование и товар арестованы и изъяты, и просила суд признать право ответчика на долю в уставном капитале ООО "Профит", поскольку денежные средства на создание данной организации были взяты из общего семейного бюджета, и определить долю в размере 100% в пользу ответчика в размере 10000 рублей, и учесть данную сумму в счет взаиморасчетов.

Кроме того, Алексеенко И.В. просила признать право ответчика на долю в уставном капитале ООО "Салон-ателье "Афина", поскольку денежные средства на создание данной организации были взяты из общего семейного бюджета, и определить долю в размере 100% в пользу ответчика в размере 50 000 руб.

По исковым требованиям к М. О.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска в размере 2 333 099 рублей, Алексеенко И.В. просила определить долю ответчика в размере 100%.

Также, по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС2, Алексеенко И.В. просила определить доли истца и ответчика по ?. Однако в связи с тем, что с августа 2011 года по декабрь 2014 года ответчик не принимал участия в совместном бюджете и выплате ипотечных платежей, вся сумма ипотечных платежей была выплачена Алексеенко И.В, последняя просила взыскать с Алексеенко А.В. сумму, равную ? доли от суммы ипотечных платежей, выплаченных в этот период. Данные денежные средства ответчик должен был отдать при получении суммы с продажи квартиры с торгов в мае 2016 года, однако денежные средства им не были отданы. Сумма платежей, внесенных Алексеенко И.В. без участия ответчика - 78 573,30 долларов США, таким образом, ? доля от указанной суммы составляет 39 286,65 долларов США.

Алексеенко И.В. просила суд признать долг Алексеенко А.В. в размере 5000 руб, которые он обязался выплатить по решению суда от 05.02.2014, и учесть данную сумму в счет взаиморасчетов.

Алексеенко И.В. просила признать за ней 100 % права собственности на участок, расположенный по адресу: 1, рыночной стоимостью 1 185 000 руб, на основании решения суда от 05.02.2014, а за Алексеенко А.В. 100 % права собственности на участок, расположенный по адресу: 2, рыночной стоимостью 1 190 000 рублей, на основании решения суда от 05.02.2014 года.

С учетом произведенных Алексеенко И.В. расчетов, общая сумма ее требований к Алексеенко А.В. составила, согласно уточненному исковому заявлению, 16 748 685 руб. и 39 286,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Общая сумма требований Алексеенко А.В. к Алексеенко И.В, признаваемая последней составляет 2 393 099 рублей.

По мнению Алексеенко И.В, автомобиль Митцубиси "Padjero III" фактически не был отчужден, так как передачи имущества не произошло, передачи денежных средств также не было, документы, подтверждающие куплю-продажу автомобиля, сфальсифицированы с целью вывода данного имущества из-под раздела, в связи с чем, полагает, что сделка является недействительной.

С учетом изложенного, Алексеенко И.В. в счет погашения ее требований к Алексеенко А.В, просила признать за ней право собственности на объекты:

- гараж-бокс по адресу: 1;

- гараж-бокс по адресу: 2;

- дом по адресу: 3;

- баня по адресу: 4;

- участок по адресу: 5, рыночной стоимостью 467 316 руб.;

- участок по адресу: 6, рыночной стоимостью 1 190 000 руб.;

- автомобиль Фольксваген "Multivan"

- автомобиль Митцубиси "Padjero III",

на общую сумму 4 508 793 руб, при этом, уменьшив на данную сумму, а так же на сумму, признаваемых встречных требований в размере 10 000 руб. (ООО "Профит") исковые требования, которые в итоге в денежном эквиваленте составляют 12 229 892 руб. и 39 286,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Таким образом, Алексеенко И.В. просила суд:

признать договор купли - продажи автомобиля Митцубиси "Padjero III" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать за ней (Алексеенко И.В.) право на объекты:

- гараж-бокс по адресу: 7;

- гараж-бокс по адресу: 8;

- дом по адресу: 9;

- баня по адресу: 10;

- участок по адресу: 11, рыночной стоимостью 467 316 руб.;

- участок по адресу: 12, рыночной стоимостью 1 190 000 руб.;

- автомобиль Фольксваген "Multivan"

- автомобиль Митцубиси "Padjero III";

признать за Алексеенко А.В. право на объекты:

- ООО "Профит" в размере уставного капитала в сумме 10000 рублей,

- ООО "Салон-ателье "Афина" в размере уставного капитала в сумме 50000 рублей,

-право взыскания денежных средств в размере 2 333 099 рублей на основании исполнительного листа, выданного на взыскание денежных средств с М. О.В. согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2013 года с переоформлением исполнительного листа на имя ответчика;

произвести взаиморасчеты согласно удовлетворенным требованиям на сумму 10000 рублей;

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12 229 892 рублей и 39 286,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Алексеенко А.В. обратился со встречным иском к Алексеенко И.В. о разделе имущества.

В обоснование встречного искового заявления Алексеенко А.В. указал, что 05 февраля 2014 года решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1785/2014 произведен раздел имущества между Алексеенко А.В. и Алексеенко И.В..

Вышеуказанным решением за Алексеенко А.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1482 м. Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года вступило в законную силу.

После принятия судом указанного решения, Алексеенко А.В. стало известно, что Алексеенко И.В. зарегистрировала на свое имя право собственности на строение (дом), находящееся на присужденном ему земельном участке.

Алексеенко А.В. произвел оценку имущества (дома), расположенного по адресу: АДРЕС, которая на 21 декабря 2015 года составила 2 264 000 руб.

Алексеенко А.В. летом 2016 года узнал от представителя Алексеенко И.В. о том, что 21 января 2013 года Ленинским районным судом города Новосибирска с М.О.В. в пользу Алексеенко И.В. взыскан долг по договору займа в размере 2 333 099 руб.

Поскольку в период брака Алексеенко И.В. часто распоряжалась семейными денежными средствами по своему усмотрению, и давала в долг общие денежные средства супругов, Алексеенко А.В. имеет право на получение ? доли от взысканной суммы, поскольку в период брака, а именно 07 августа 2011 года, Алексеенко И.В. дала в долг 2 000 000 руб. М. О.В, который обязался в срок до 07 августа 2012 года вернуть указанную сумму.

Кроме того, Алексеенко А.В. считает подлежащим разделу в качестве совместно нажитого имущества ООО "Профит" и ООО "Салон-ателье "Афина", поскольку указанные юридические лица были учреждены Алексеенко И.В. в период брака с заявителем.

С учетом изложенного, Алексеенко А.В. просил суд произвести раздел общего имущества супругов и признать за Алексеенко А.В. право собственности:

- на ? доли дома 1;

- на ? долю ООО "Профит" (ИНН 7729631656; ОГРН 1097746226478);

- на ? доли ООО "Салон-ателье "Афина" (ИНН 7720709675; ОГРН 1117746116817);

- взыскать с Алексеенко И.В. в пользу Алексеенко А.В. денежные средства в размере 1 166 549,5 руб, взысканные с М. О.В. на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2013 года.

Истец по первоначальному иску Алексеенко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску Алексеенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по первоначальному иску Алексеенко И.В.; и об изменении которого в части суммы взысканных денежных средств и об отмене которого в части просит ответчик по первоначальному иску Алексеенко А.В, по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску Алексеенко И.В. и ее представитель Новикова М.Г, которые возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик по первоначальному иску Алексеенко А.В. и его представитель Жердев С.В, которые возражали против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, АО КБ "ДельтаКредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 293 района Перово г. Москвы от 17 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 19 марта 2012 года, расторгнут брак между Алексеенко И.В. и Алексеенко А.В, заключенный 05 марта 2004 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что за время брака супругами нажито совместное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: АДРЕС2, стоимостью 12553000 рублей, из которых стоимость добрачных денежных средств 5500000 руб, таким образом, стоимость подлежащих разделу 7053000 рублей; земельный участок по адресу: АДРЕС кадастровый номер *8, рыночной стоимостью 1163000 руб.; ? доля земельного участка по адресу: *2, рыночной стоимостью 1599000 руб.; дом по адресу: *0, рыночной стоимостью 1382561 руб.; гараж-бокс по адресу: АДРЕС3, помещение 34Г кадастровый номер -1, рыночной стоимостью 1 032 852 руб, гараж-бокс по адресу: АДРЕС3, помещение 33Г кадастровый номер -7, рыночной стоимостью 1 021 564 руб.; автомобиль Фольксваген " Multivan ", рыночной стоимостью 594 022 руб.; автомобиль Мицубиси " Padjero III ", р ыночной стоимостью 868 000 руб.; квадроцикл Jamaha Grizly 700, рыночной стоимостью 472 000 руб.; снегоход Arctic Cat, рыночной стоимостью 455 000 руб, автомобиль Ford " Tranzit ", рыночная стоимостью 850 000 руб.

Таким образом, с уд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеенко И.В. имеет право на взыскание компенсации ? доли данного имущества, так как оно было приобретено в период брака.

Согласно материалам дела, в период брака сторон заключен кредитный договор N 42919-КД-2005 от 23.09.2005 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Алексеенко И.В, Алексеенко А.В, в соответствии с условиями которого, кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Поскольку Алексеенко И.В. несла расходы по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что она имеет право на взыскание ? доли от внесенных средств за период с 22.06.2013 по 19.11.2014, то есть даты последнего платежа в пределах трехлетнего срока, о чем свидетельствует выписка по счету, так как в указанной части подлежит применению срок исковой давности, учитывая, что иск заявлен 22.06.2016. По мнению суда первой инстанции, в данном случае срок исковой давности подлежит применению, так как Алексеенко И.В. несла расходы по кредиту и могла заявить иск о взыскании ? доли с бывшего супруга, однако этого не сделала.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Алексеенко И.В. имеет право на взыскание компенсации в размере 12175,18 долларов США, что составляет ? доли от внесенных средств 24350,37 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (1 доллар США = 56 рублей 69 копеек) составляет сумму 690 210,95 руб, которая подлежит взысканию с Алексеенко А.В. в пользу Алексеенко И.В.

Исходя из того, что стороны в ходе судебного разбирательства стоимость имущества не оспорили, суд первой инстанции при разрешении спора о разделе имущества, исходил из стоимости имущества, указанной выше, и, учитывая, что данное имущество приобретено в период брака, пришел к выводу, что данная часть требований Алексеенко И.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскал с Алексеенко А.В. в пользу Алексеенко И.В. в счет компенсации сумму в размере 7 844 679,95 руб, из расчета:

3526500+581500+399750+516426+510782+297011+434000+425000+236000+2215 0+ 690210,95.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление Алексеенко А.В. о применении срока исковой давности в части раздела имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: *2, посчитав, что срок исковой давности не подлежит применению.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют правовые основания для определения за Алексеенко И.В. права собственности на данное имущество, поскольку в указанном случае взыскивается компенсация, так как Алексеенко И.В. указанным имуществом не пользуется, в связи с чем, определение долей на данное имущество не будет целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Алексеенко А.В. о том, что фактически ведение общего хозяйства между супругами прекратилось с 20.12.2011 года, квартира по адресу: 1,2,3, автомобиль Мицубиси " Padjero III ", автомобиль Форд, снегоход, были проданы в период ведения сторонами совместного хозяйства, денежные средства, полученные от продажи данного имущества, были переданы Алексеенко И.В, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Суд первой инстанции включил в состав совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС2, стоимостью 12553000 рублей, указав, что Алексеенко И.В. имеет право на взыскание компенсации ? доли данного имущества, поскольку оно было приобретено в период брака.

Между тем, как следует из материалов дела, а также исходя из пояснений сторон, в данном случае суд первой инстанции неверно указал адрес квартиры, верным является: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 70, кв. 17.

Судебная коллегия полагает, что указание в мотивировочно-описательной части решения суда (абз. 1 снизу стр. 5 решения) адреса квартиры: АДРЕС2, является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Алексеенко И.В. указывает на то, что совместно проживала с ответчиком, вела общий семейный бюджет до августа 2011 года.

В исковом заявлении о расторжении брака от 12.01.2012 года Алексеенко А.В. указывал на то, что брачные отношения между сторонами прекращены с лета 2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что фактически ведение общего хозяйства прекратилось между супругами 20.12.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 года между Алексеенко А.В. (продавец) и В. Ж.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС4; 06.12.2011 года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация указанного договора купли - продажи и перехода права собственности (т. 2 л.д. 191-193).

24.11.2011 года между Алексеенко А.В. (продавец) и Д. Л.А. (покупатель) заключены договоры купли - продажи гаража-бокса по адресу: ***; 06.12.2011 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на указанное имущество (т. 2 л.д. 176-179).

21.10.2011 года между Алексеенко А.В. (продавец) и ООО "Авто-Маг" заключен договор комиссии в отношении транспортного средства Мицубиси " Padjero " (т. 5 л.д. 94, 208, 209).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль Форд, владельцем которого являлся Алексеенко А.В, 18.10.2011 года снят с учета для отчуждения (т. 3 л.д. 181).

Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники, спорный с негоход был снят Алексеенко А.В. с учета для отчуждения 03.11.2011 года (т. 2 л.д. 184).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное имущество, являющееся совместно нажитым, что сторонами не оспаривалось, было продано ответчиком по первоначальному иску Алексеенко А.В. после фактического прекращения семейных отношений, Алексеенко А.В. не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи данного имущества были им в какой - либо части переданы истцу по первоначальному иску Алексеенко И.В, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Алексеенко А.В. в пользу Алексеенко И.В. денежной компенсации стоимости доли Алексеенко И.В.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко А.В. о том, что судом неправомерно взыскана денежная компенсация из расчета по оценке имущества на 24.11.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, и, исходя из фактического прекращения брачных отношений между сторонами, не предоставления ответчиком по первоначальному иску сведений о том, по какой цене было произведено возмездное отчуждение совместно нажитого имущества, судебная коллегия полагает верным определение компенсации по оценке имущества по состоянию на 24.11.2011 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости имущества не заявлял, со своей стороны какой-либо оценки стоимости имущества не представлял.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении совместной собственности супругов на следующее имущество: дом, расположенный по адресу: ***, и взыскании компенсации ? доли указанного имущества в пользу Алексеенко И.В, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы Алексеенко А.В. заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года зарегистрировано право собственности Алексеенко А.В. на указанный спорный дом, на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка от 11.11.2013 года, декларации об объекте недвижимости имущества от 27.06.2014 года (т. 2 л.д. 195).

Право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС уч. 3, на котором расположен спорный дом, зарегистрировано 26.11.2013 года за ответчиком по первоначальному иску Алексеенко А.В. на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка от 11.11.2013 года (т. 2 л.д. 194).

В соответствии с выпиской из ЕГРП, 13.12.2010 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Алексеенко Л.М. (т. 4 л.д. 67).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный спорный дом приобретен ответчиком по встречному иску не в период брака с Алексеенко И.В, а после его расторжения, оснований полагать, что он является совместно нажитым имуществом, не имеется. Доказательств того, что данный спорный дом является совместно нажитым имуществом, Алексеенко И.В. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абз. 1 снизу стр. 5 и абз. 1 сверху стр. 6 решения суда, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что сумма компенсации за указанный дом не была включена судом первой инстанции в общую сумму компенсации, определенной судом ко взысканию в пользу Алексеенко И.В, то, соответственно, исключение указанных выводов, на сумму компенсации не повлияет.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу Алексеенко И.В. компенсации за следующее имущество: квадроцикл Jamaha Grizly 700, и автомобиль Фольксваген " Multivan ", и полагает, что доводы апелляционной жалобы Алексеенко А.В. в данной части также заслуживают внимание.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период брака сторонами было приобретено имущество: квадроцикл Jamaha Grizly 700, который заявлен Алексеенко И.В. к разделу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанное имущество является совместно нажитым, нельзя признать законными и обоснованными.

Документов о приобретении указанного имущества сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств приобретения данного транспортного средства в период брака на имя кого - либо из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного имущества совместно нажитым и его раздела, взыскании в пользу Алексеенко И.В. компенсации в размере ? доли данного имущества.

Судебная коллегия также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Алексеенко А.В. в пользу Алексеенко И.В. компенсации ? доли за а втомобиль Фольксваген " Multivan ", поскольку, как следует из материалов дела 11.11.2011 года между ООО Фирма "Анна-Мария" и Алексеенко И.В. заключен договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению спорного автомобиля Фольксваген " Multivan " (т. 2 л.д. 183). В соответствии с карточкой учета транспортного средства, 11.11.0211 года указанное транспортное средство снято с учета для отчуждения. Учитывая, что договор оформлен Алексеенко И.В, оснований полагать, что отчуждение данного имущества произвел Алексеенко А.В, не имеется.

Таким образом, из суммы компенсации, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, подлежат исключению суммы в размере 236000 рублей и 297011 рублей, в связи с чем, размер компенсации составит 7311668,95 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко И.В. о том, что обязательство ответчика по уплаченным ипотечным платежам в период с августа 2011 года по декабрь 2014 года возникло только 06 мая 2017 года, когда ответчик забрал денежные средства, поступившие от продажи квартиры, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании ? доли от внесенных Алексеенко И.В. платежей в счет погашения кредита не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец по первоначальному иску, являясь солидарным должником, и выполняя обязанность по оплате долга, о нарушении своего права должен был узнать с момента внесения каждого платежа в счет погашения долга по кредиту.

Разрешая спор в части исковых требований Алексеенко И.В. о разделе следующего имущества:

баня по адресу: *** кадастровый номер 221, рыночной стоимостью 773882 руб,

гараж-бокс по адресу: АДРЕС3, помещение 27Г кадастровый номер 874, рыночной стоимостью 1 033 631 руб.;

гараж-бокс по адресу: АДРЕС3, помещение 28Г кадастровый номер 875, рыночной стоимостью 1 050 858 руб,

суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из того, что указанное имущество приобретено не в период брака, в связи с чем, не является совместно нажитым и разделу не подлежит.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Алексеенко И.В. о том, что баня фактически была построена в период брака, поскольку они объективного подтверждения не нашли, так как Алексеенко И.В. не представила доказательств возведения данной бани за счет общих средств супругов.

Довод о том, что гаражный бокс N 27г и N 28г приобретены в период совместного проживания сторон, по мнению суда первой инстанции, не может служить поводом для включения данного имущества в раздел совместно нажитого, так как указанное имущество приобретено не в период брака, а поэтому не может включаться в раздел совместного имущества.

Учитывая, что с Алексеенко А.В. в пользу Алексеенко И.В. взыскана компенсация в размере ? доли от стоимости автомобиля Мицубиси " Padjero III ", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Алексеенко И.В. о том, что сделка с указанным автомобилем должна быть признана недействительной, так как автомобиль фактически не отчуждался, поскольку до настоящего момента находится в пользовании Алексеенко А.В, не могут служить поводом для признания сделки недействительной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко И.В. о том, что баня по адресу: ***, кадастровый номер 221 была построена в период брака сторон, и подлежит разделу как совместно нажитое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года зарегистрировано право собственности Алексеенко А.В. на указанную спорную баню, на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка от 11.11.2013 года, декларации об объекте недвижимости имущества от 27.06.2014 года (т. 2 л.д. 72).

Право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС уч. 3, на котором расположена спорная баня, зарегистрировано 26.11.2013 года за ответчиком по первоначальному иску Алексеенко А.В. на основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка от 11.11.2013 года (т. 2 л.д. 194).

В соответствии с выпиской из ЕГРП, 13.12.2010 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Алексеенко Л.М. (т. 4 л.д. 67).

Доказательств того, что спорная баня была построена за счет общих средств супругов - сторон по настоящему делу истцом по первоначальному иску Алексеенко И.В, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная спорная баня приобретена ответчиком по встречному иску не в период брака с Алексеенко И.В, а после его расторжения, оснований полагать, что она является совместно нажитым имуществом, не имеется. Доказательств того, что данное спорное имущество является совместно нажитым имуществом, Алексеенко И.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко И.В. о том, что стороны с марта 2000 года вели совместную жизнь и совместный бюджет, приобретали имущество, однако судом неправомерно отказано в разделе гаражных боксов 27Г и 28Г, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как указано выше, брак между сторонами заключен 05 марта 2004 года.

Согласно материалам дела, право собственности на указанные гараж-боксы зарегистрировано за Алексеенко А.В. 05.03.2003 года (т. 3 л.д. 79, 80), т.е. до заключения брака между сторонами.

Согласно ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

Алексеенко И.В, заявляя о своем праве на указанное спорное имущество, не представила доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с собственником Алексеенко А.В, поскольку сам по себе факт совместного проживания с ним, без регистрации брака и вложения денежных средств на данные цели, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Бесспорных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении имущества в общую собственность истцом по первоначальному иску не представлено, как не представлено доказательств вложения истцом личных средств в его приобретение.

Разрешая требования Алексеенко И.В. о разделе долговых обязательств по распискам:

- от 01.04.2010 года от К. Д.Б. на сумму 7 000 000 руб,

- от 10.04.2011 года от А. К.Г. на сумму 3 500 000 руб,

- от 01.09.2009 года от М. Н.И. на сумму 2 200 000 руб,

- от 29.08.2009 года от М. Н.И. на сумму 650 000 руб,

- от 29.08.2009 года от М. А.А. на сумму 1 587 500 руб,

суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Алексеенко И.В. не представила убедительных и бесспорных доказательств того, что полученные ею денежные средства в долг были израсходованы на нужды семьи и с согласия супруга Алексеенко А.В. Таким образом, оснований для их раздела суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко И.В. о несогласии с решением суда в данной части, о том, что стороны не могли приобретать имущество для семейных нужд, не привлекая заемные средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Истцом по первоначальному иску Алексеенко И.В, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств использования заемных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение какого - либо имущества.

Разрешая встречные исковые требования Алексеенко А.В. к Алексеенко И.В. о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование иска, Алексеенко А.В. указал и представил доказательства того, что 05 февраля 2014 года решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1785/2014 произведен раздел имущества между Алексеенко А.В. и Алексеенко И.В..

Вышеуказанным решением за Алексеенко А.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1482 м.

После принятия судом указанного решения, Алексеенко А.В. стало известно о том, что Алексеенко И.В. зарегистрировала на свое имя право собственности на строение (дом), находящееся на присужденном ему земельном участке, а именно дом N 146, расположенный по адресу: АДРЕС, ДНТ "Берег-2".

Кроме того, 21 января 2013 года Ленинским районным судом города Новосибирска принято решение о взыскании с М. О.В. в пользу Алексеенко И.В. долга по договору займа в размере 2 333 099 руб.

Истец по встречному иску Алексеенко А.В. считает, что поскольку в период брака Алексеенко И.В. часто распоряжалась семейными денежными средствами по своему усмотрению и давала в долг общие денежные средства супругов, Алексеенко А.В. имеет право на получение 1/2 доли от взысканной суммы, поскольку в период брака, а именно 07 августа 2011 года, Алексеенко И.В. дала в долг 2 000 000 руб. М. О.В, который обязался в срок до 07 августа 2012 года вернуть указанную сумму.

Кроме того, в период брака Алексеенко И.В. зарегистрировала на свое имя ООО "Профит" и ООО "Салон-ателье "Афина", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, изучив доводы Алексеенко А.В. и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Алексеенко А.В. к Алексеенко И.В. о разделе общего имущества супругов подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции признал за Алексеенко А.В. и Алексеенко И.В. право собственности по ? доли за каждым на дом N 146, расположенный по адресу: АДРЕС, ДНТ "Берег-2", исходя из того, что данное имущество приобретено сторонами в период брака.

Удовлетворяя требования встречного иска в данной части, суд первой инстанции не применил исковую давность по заявлению Алексеенко И.В, посчитав, что срок исковой давности Алексеенко А.В. не пропущен, так как в данной ситуации срок исковой давности не подлежит применению, поскольку доказательств того, что Алексеенко А.В. отказался от своих прав на данное имущество, не представлено, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до получения отказа бывшего супруга в разделе этого имущества права Алексеенко А.В. нарушены не были.

Также, суд первой инстанции признал за Алексеенко А.В. и Алексеенко И.В. по ? доли за каждым в уставном капитале ООО "Салон Ателье Афина", исходя из того, что данное имущество приобретено сторонами в период брака.

Поскольку ООО "Профит" ликвидировано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Алексеенко А.В. о разделе ООО "Профит".

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Алексеенко А.В. о взыскании с Алексеенко И.В. ? доли от взысканной суммы по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2013 года о взыскании с М. О.В. в пользу Алексеенко И.В. долга по договору займа в размере 2 333 099 руб, поскольку в данном случае не представлено доказательств, что денежные средства передавались из совместного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко И.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе имущества в части дома N 146, расположенного по адресу: АДРЕС, ДНТ "Берег-2", приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко А.В. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с Алексеенко И.В. ? доли денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2013 года в пользу последней с Мухортова О.В, о том, что денежные средства переданы в долг М.О.В. из совместно нажитого имущества, что не оспаривала Алексеенко И.В, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в настоящее время указанное решение суда от 21.01.2013 года не исполнено.

При таких обстоятельствах, из мотивировочно-описательной части решения суда подлежат исключению выводы суда о возникновении совместной собственности супругов на имущество: дом по адресу: ***220, и взыскании компенсации ? доли указанного имущества в пользу Алексеенко И.В; решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации за раздел имущества, на основании п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочно - описательной части решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года выводы суда о возникновении совместной собственности супругов на следующее имущество: дом по адресу: *** кадастровый номер, и взыскании компенсации ? доли указанного имущества в пользу Алексеенко И.В.

Изменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года в части суммы компенсации за раздел имущества.

Взыскать с Алексеенко А.В. в пользу Алексеенко И.В. в счет компенсации за раздел имущества 7 311 668,95 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеенко И.В, Алексеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи