Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Исаковой Н.Я. по доверенности Крючковой Ю.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление Исаковой Н Я о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АБ "Профессиональный Банк" к Снимщикову А.В. и Снимщиковой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Исакова Н.Я. обратилась в суд в рамках гражданского дела N 2-1304/2016 по иску АБ "Профессиональный Банк" к Снимщикову А.В. и Снимщиковой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что право требования в рамках дела о Банкротстве перешло к акционеру банка, которым является заявитель.

В судебное заседание представитель заявителя явился, подержал доводы заявления.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель Исаковой Н.Я. - Крючкова Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, а именно ст. 44 ГПК РФ, предусмотрено, что в имущественных правоотношениях процессуальное правопреемстве допускается на любой стадии.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд перовой инстанции исходил из того, что не произошло выбытия взыскателя по решению суда из установленного решением суда правоотношения.

При этом, суд первой инстанции указывает на то, что заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчикам.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания материалов дела, Исакова Н.Я. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в обоснование ссылаясь на то, что АБ "Профессиональный Банк" - истец/взыскатель ликвидировано по решению Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года. Ликвидатором данной кредитной организации согласно выше названному решению суда было назначено Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соглашением о распределении между акционерами имущества АБ "Профессиональный Банк", оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 01 декабря 2016 года Исакова Н.Я. получает оставшиеся имущество после выплат денежных средств и передачи имущества в соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.5 остальным акционерам.

В оставшееся имущество согласно соглашению от 01 декабря 2016 года входит в том числе право требования по кредитным договорам, исковым заявлениям.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, суд допускает процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, при этом, необходимо учитывать то, что правопреемство в самом материальном правоотношении происходит фактически, а для отражения его последствий в гражданском судопроизводстве необходим специальный акт суда, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (в связи с известными особенностями возникновения и изменения гражданских процессуальных отношений, принципом судебного руководства процессом).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не отразил в определении мотивов по которым суд пришел к своим выводам со ссылками на соответствующие нормы закона, которыми руководствовался.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции также не установилобстоятельства необходимые для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в частности не дал оценку содержанию Соглашения о распределении между акционерами имущества АБ "Профессиональный Банк", оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 01 декабря 2016 года, и не установилобстоятельства его исполнения, не вызвал и не опросил участников правоотношения, не установил, отошло ли право требования в отношении Снимщиковых А.В, Э.Н. Исаковой Н.Я. как новому кредитору, в связи с чем полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: