Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-3189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Мызниковой Н.В,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "АртПроект Строй" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максименко Б. А. к ООО "АртПроект Строй" об обязании оформить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "АртПроект Строй" оформить Максименко Б.А. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 15 июня 2017 года.

Взыскать с ООО "АртПроект Строй" в пользу Максименко Б. А. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за июнь, июль 2017 года в размере 7 658 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО "АртПроект Строй" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Максименко Б.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АртПроект Строй" об обязании оформить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2016 г. работает у ответчика в должности заместителя генерального директора; в период с 26.01.2017 г. по 15.06.2017 г. находилась в отпуске по беременности и родам, однако отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет работодателем не оформлен; выплату пособия по уходу за ребенком, работодатель также не производит, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, связанные с материнством и, причиняющим моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился; представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АртПроект Строй" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Максименко Б.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила.

Учитывая, что истец извещалась о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Манатилова Т.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ- Мосьпан Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Максименко Б.А. с 01.07.2016 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "АртПроект Строй" в должности заместителя генерального директора.

В период с 26.01.2017 г. по 14.06.2017 г. истец была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, о чем уведомляла работодателя (л.д.12,13, 26); данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как не представлено и доказательств, указывающих на то, что истец не обращалась к нему с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

*** г. у истца родился ребенок ***, в графе отец стоит прочерк (л.д.28).

Судом также установлено, что отпуск по уходу за ребенком ответчиком не оформлен, как и не произведена выплата истцу соответствующего пособия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя ( статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на отпуск по уходу за ребенком- ***, *** года рождения, до исполнения полутора лет и о взыскании с ответчика в пользу Максименко Б.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за 15.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 7 658 руб. 39 коп, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств ответчиком, который в силу прямого указания закона обязан предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком и выплатить установленные действующим законодательством пособия, связанные с материнством.

Расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет произведен Фондом социального страхования с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Максименко Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку права истца были нарушены невыплатой причитающихся денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве места нахождения ООО "АртПРоект Строй": *** направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 08.08.2017 г. в 14 ч. 00 мин, однако судебное извещение вручено не было и возвратилось в суд с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.30).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что судебное извещение было возвращена в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в обжалуемом решении суда о явке в судебное заседание стороны ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда; указанная описка в решении суда может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "АртПроект Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: