Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-3201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя истцов Есенкова А.П, Сулимановой Р.Р. - Тимашевой Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Есенкова А.П. и Сулимановой Р.Р. к ООО "ЭКСперт-Сервис" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истцы Есенков А.П. и Сулиманова Р.Р. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис", с учетом уточнений, о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир N *** и N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***. Ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. На основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 29 мая 2013 г, с 20.05.2015 по 12.06.2015 в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены Протоколом N 2006/2015 общего собрания собственников от 20.06.2015; на данном собрании собственниками принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами г. Москвы, решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" не принималось. Указанное выше решение общего собрания собственников от 20.06.2015 проигнорировано ответчиком, с 01.07.2015 при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги он руководствовался иным решением общего собрания собственников - протоколом от 16.06.2015, которое отменено решением собственников от 20.06.2015. По мнению истцов, ответчик злостно нарушает требования действующего жилищного законодательства, отказываясь осуществлять перерасчет за период с 01.07.2015 по 24.06.2016. Истцы неоднократно обращались к ответчику, выражая свое несогласие с начислением повышенных платежей за содержание жилого помещения, и выставлением платы за дополнительные услуги, а также требуя осуществления перерасчета, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Истцы просили суд признать незаконным установление ООО "ЭКСперт-Сервис" тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану в отношении принадлежащих истцам на праве собственности квартир N *** и N ****, расположенных по адресу: ****, в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.06.2015 общего собрания собственников, проведенного с 14.05.2015 по 08.06.2015; признать незаконными действия ООО "ЭКСперт-Сервис" по выставлению платежных требований в отношении принадлежащих истцам на праве собственности квартир исходя из завышенной ставки платы за содержание и ремонт и охрану; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" исполнить пункт 2 решений общего собрания оформленных протоколом N 2006/2015 от 20.06.2015, т.е. перевести расчеты за тепло, электричество и воду через Единый платежный документ; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет платы в отношении принадлежащих истцам на праве собственности квартир N **** и N **** по адресу: ***, применяя тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19.05.2015, утвержденные общим собранием собственников, решения которого оформлены протоколом N 2006/2015 от 20.06.2015; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительную услугу охраны в отношении принадлежащих истцам на праве собственности квартир N *** и N *** по адресу: ***; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" ненадлежащим образом начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества и охрану в размере **** руб. в пользу истца Есенкова А.П. и *** руб. в пользу истца Сулимановой Р.Р.; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" неустойку за невыполненные требования о возврате денежных средств в размере **** руб. в пользу истца Есенкова А.П. и **** руб. в пользу истца Сулимановой Р.Р.; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" компенсацию морального вреда в сумме *** руб. истцу Есенкову А.П. и *** руб. истцу Сулимановой Р.Р.

Определением суда от 30.08.2017 данные дела объединены в одно производство.

Истец Есенков А.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Сулиманова Р.Р. и ее представитель по доверенности - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности - в судебное заседание явились, представили отзывы относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ЧОП "Камелот" и Мосжилинспекции - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Есенков А.П, Сулиманова Р.Р, представители третьих лиц ЧОП "Камелот" и Мосжилинспекции, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истцы Есенков А.П, Сулиманова Р.Р. уполномочили представлять свои интересы Тимашеву Г.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Есенкова А.П, Сулимановой Р.Р. - Тимашевой Г.Н, возражения представителей ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" - Старостиной И.В, Федорова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Сулиманова Р.Р. является собственником квартиры N ***, истец Есенков А.П. является собственником квартиры N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.

Ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" на момент возникновения спорных начислений и до настоящего времени является управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 29 мая 2013 г.

С 20.05.2015 по 12.06.2015 в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены протоколом N 2006/2015 общего собрания собственников от 20.06.2015. На данном собрании собственниками принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами г. Москвы, решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" не принималось.

Из пояснений истцов и их представителей следует, что указанное выше решение общего собрания собственников от 20.06.2015 проигнорировано ответчиком, и с 01.07.2015 при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги он руководствовался иными решениями общих собраний собственников, оформленными протоколом от 16.06.2015 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом с 14.05.2015 по 08.06.2015, несмотря на то, что принятые обозначенным собранием решения отменены на основании впоследствии проведенного собрания и вынесенных по повестке решений, оформленного протоколом от 20.06.2015.

Вступившим в законную силу 24.06.2016 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.03.2016, - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, оформленное протоколом N 4 от 16 июня 2015 года признано недействительным.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания, оформленные протоколом N 2006/2015 от 20.06.2015 приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку собственникам, принявшим участие в собрании, принадлежало 25 078,90 кв.м, что от общей площади помещений МКД (53 758,10 кв.м.) составляет 46,65 %, т.е. менее 50 %, а потому, в силу ст. 181.5 ГК РФ они ничтожны и не порождают никаких обязанностей ни у собственников помещений в данном МКД, ни у управляющей организации. Кроме того, суд учел, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22756/17-17-207 от 23.07.2017 предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.01.2017 N ***, в соответствии с которым на ООО "ЭКСперт-Сервис" возложена обязанность по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме по адресу: **** за период с 09.05.2015 по 24.06.2016 признано недействительным. В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб с дополнениями, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.1 и п.7 ст.155 ЖК РФ, - собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17-18 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1. 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.03.2016, вступившим в законную силу 24.06.2016, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015, оформленное протоколом N 4 от 16 июня 2015 признано недействительным.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09.06.2016, вступившим в законную силу 30.08.2016, в удовлетворении иска ЗАО "Крона" к Куга И.И. др. о признании собрания недействительным и протокола от 20.06.2015 общего собрания собственников помещений, проводимом путем заочного голосования, - отказано (л.д. 20-21, 22-23, том N 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, - при расчете переплаты подлежат учету тарифы и ставки, установленные нормативно-правовыми актами г. Москвы, принятые решением собственников жилого помещения, которое оформлено протоколом N 2006/2015 общего собрания собственников от 20.06.2015.

Следовательно, требования истцов о возложении на ответчика обязанности осуществлять расчет платы в отношении жилых помещений - квартиры N ***, квартиры N ***, расположенных по адресу: ***, по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений N 2006/2015 от 20.06.2015, без включения в нее дополнительной услуги охраны, - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов в части признания незаконным установления ООО "ЭКСперт-Сервис" тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану в отношении принадлежащих им на праве собственности квартир, в связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 16.06.2015 общего собрания собственников, проводимом с 14.05.2015 по 08.06.2015 и признания незаконными действий ООО "ЭКСперт-Сервис" по выставлению платежных требований в отношении принадлежащих истцам на праве собственности квартир исходя из завышенной ставки платы за содержание и ремонт и охране, - коллегия полагает заявленными излишне, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015, оформленное протоколом N 4 от 16 июня 2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени перерасчет ООО "ЭКСперт-Сервис" в отношении уплаченных истцами денежных средств не произведен, - постольку судебная коллегия соглашается с указанным в исковом заявлении расчетом переплаты, сочтя его математически верным, и считает необходимым взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Есенкова А.П. неосновательное обогащение в размере *** коп, а в пользу Сулимановой Р.Р. - **** коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, согласившись с периодом, за который подлежит начислению неустойка, судебная коллегия не соглашается с суммой, заявленной истцами и полагает возможным взыскать с ответчика с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Есенкова А.П. неустойку за период с 14.02.2017 по 20.02.2018 в размере *** коп. и в пользу Сулимановой Р.Р. неустойку за период с 01.08.2015 по 20.02.2018 в размере *** коп. (сумма которых определена в соответствии с калькулятором расчета указанных процентов, находящимся в общем доступе в сети "Интернет").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона о защите прав потребителей

В силу разъяснений, которые даны в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована ГК РФ, а потому с ответчика подлежат взысканию моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда в сумме *** рублей, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Есенкова А.П. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: *** руб. (неосновательное обогащение) + *** руб. (моральный вред) + *** руб. 62 коп (неустойка) - 50 % = *** копейки; в пользу Сулимановой Р.Р. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: *** руб. *** коп. (неосновательное обогащение) + *** руб. (моральный вред) + *** коп. (неустойка) - 50 % = *** копеек.

При этом коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, размер которых отвечает последствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет *** рублей, при следующем расчете: *** рублей (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца Есенкова А.П. имущественных требований) + *** рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда) + *** рублей (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца Сулимановой Р.Р. имущественных требований) + *** рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Есенкова А.П. и Сулимановой Р.Р. - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществлять расчет платы в отношении жилых помещений - квартиры N ***, квартиры N ***, расположенных по адресу: ***, по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений N 2006/2015 от 20.06.2015, без включения в нее дополнительной услуги охраны.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Есенкова А.П. неосновательное обогащение *** рублей, неустойку *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф *** руб.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Сулимановой Р.Р. неосновательное обогащение *** рублей, неустойку *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф *** руб.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: