Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-3267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучук И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Родина Виталия Вячеславовича к Кучук Инне Ивановне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кучук Инны Ивановны в пользу Родина Виталия Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере 5 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кучук Инны Ивановны государственную пошлину в размере 30 700 руб. в доход бюджета г. Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований Кучук Инны Ивановны к Родину Виталию Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родин В.В. обратился в суд с иском к Кучук И.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 5 500 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб, указав, что 09 мая 2014 года между ним и Кучук И.И. был заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб. на срок до 14 мая 2014 года.

Истец указывал, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику 09 мая 2014 г, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Кучук И.И, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В течение трех лет ответчик скрывается от истца, на звонки не отвечает, своих обязательств не выполняет.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кучук И.И. подала встречный иск к Родину В.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что она действительно написала расписку от 09 мая 2014 г, однако никакого договора займа между сторонами заключено не было и денежные средства ей не передавались. Данную расписку она составила в результате оказанного на нее давления со стороны истца, который сообщил, что хозяин магазина, в котором она работает, должен ему деньги, и в случае отказа Кучук И.И. от составления расписки все имущество магазина будет изъято. Также указала, что из представленной расписки не следует, что денежные средства были ею получены от Родина В.В..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, в которых в его удовлетворении просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Требования по основному иску поддержал, указал, что передача денежных средств подтверждается самой распиской, денежные средства, переданные ответчику, имелись у него в наличии в результате сбережений.

Ответчик Кучук И.И. и ее представитель по доверенности Егиян Ю.Л. в судебное заседании явились, исковые требования Родина В.В. не признали по доводам письменных возражений, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кучук И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Родина В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Кучук И.И, ее представителя по доверенности Егияна Ю.Л, представителя истца Родина В.В. по доверенности Мосалевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 807, 808, 810, 431, 812, 196, 166, 181, 200, 408, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 мая 2014 года Кучук И.И. была составлена расписка, из которой буквально следует, что Кучук И.И. взяла в долг у Родина В.В. денежные средства в размере 5 500 000 руб. на пять дней с 09 мая 2014 года по 14 мая 2014 года, которые она обязалась вернуть в полном размере.

Написание и составление собственноручно данной расписки ответчик в судебном заседании не отрицала, однако, возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска указала, что денежных средств по данной расписке она не получала, расписку составила только в связи оказанием на нее давления со стороны Родина В.В, который сказал, что работодатель Кучук И.И. должен ему деньги и в случае отказа от составления указанной расписки он изымет товар из магазина, где на тот момент она работала.

Указанные доводы подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Бурым Л.А, однако ввиду отсутствия иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, а также учитывая, что свидетель является ее знакомой и заинтересована в благополучном для Кучук И.И. разрешении спора, суд первой инстанции данное доказательство отклонил.

Также суд указал, что требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ Кучук И.И. заявлено не было, а свидетельские показания не относятся к средствам доказывания безденежности сделки при наличии письменной формы сделки.

Учитывая изложенное, поскольку представленный истцом договор не содержит каких-либо неясностей, письменная форма договора займа была соблюдена, срок и условия возврата определены, оснований полагать, что денежные средства ответчику переданы не были у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований Кучук И.И. также не имелось ввиду пропуска ею срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен сторонами 09 мая 2014 года, а в суд с иском о признании договора займа незаключенным ответчик обратилась 31 июля 2017 года.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не применим, поскольку расписка находилась у истца, ответчик никогда долг не признавала, узнала о долге только после обращения истца с первоначальным иском, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку объяснениями самого же ответчика подтверждается, что она писала указанную расписку, о ее нахождении у истца ей было достоверно известно, в расписке прямо указано о наличии долговых обязательств, соответственно, о своем нарушенном праве Кучук И.И. должно было быть известно с момента составления расписки.

На основании изложенного, учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены собственноручно составленной ответчиком распиской от 09 мая 2014 г, а доказательств надлежащего исполнения обязательств Кучук И.И. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Родина В.В. о взыскании с Кучук И.И. займа в размере 5 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Кучук И.И. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 30 700 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Кучук И.И. указала на неправильную, по ее мнению, оценку судом первой инстанции исследованных доказательств, а именно показаний свидетеля Бурым Л.А, неполное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений о доходах истца и его супруги, неправильное определение начала течения срока исковой давности, примененного к требованиям встречного иска.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что фактические обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств, их наличия у кредитора на момент заключения договора судом первой инстанции были исследованы неполно, судебная коллегия приняла и исследовала дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца и подтверждающих их копий договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества, непосредственно до заключения договора займа истцом были проданы пять квартир, расположенных в Московской области, сдавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 119 кв. м, расположенное на 2-й Владимирской улице в г. Москве, имевшиеся в его распоряжении денежные средства и были переданы в долг ответчику.

Доводы ответчика о наличии угроз со стороны истца, под влиянием которых ответчик написала расписку, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как следует из объяснений ответчика, истец угрожал забрать товар, принадлежавший хозяину павильона, в котором она работала продавцом. Из обстановки, которая описывалась ответчиком и допрошенным по ее ходатайству свидетелем Бурым Л.А, не видно, что данная угроза являлась реально осуществимой и могла повлечь причинение ответчику личного или имущественного вреда.

При отпадении опасности, на которую ссылалась Кучук И.И, как следует из ее объяснений, она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершенного в отношении нее противоправного действия, а также в суд с требованием о признании совершенной в письменной форме сделки недействительной. Встречный иск предъявлен только после получения первоначального требования Родина В.В..

Нахождение расписки на руках у кредитора подтверждает факт существования обязательства по возврату суммы займа, содержание расписки, в которой подробно отражены, в том числе, персональные данные ответчика, включая данные выданного ей паспорта, позволяют однозначно установить содержание правоотношений сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

О существовании расписки и ее нахождении у истца ответчику было известно с момента ее написания и передачи Родину В.В... Как правильно указал суд, течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Кучук И.И. ссылалась на то, что она была уверена в отсутствии обязательства, поскольку со слов Родина В.В. знала о погашении долга перед ним Зульфугаровым Р.А. и об уничтожении расписки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, о нарушении своего права ответчику стало известно с момента отказа Родина В.В. вернуть расписку либо составить иной письменный документ, подтверждающий прекращение обязательства. О данном обстоятельстве Кучук И.И. стало известно через несколько дней, как следует из ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 02 февраля 2018 гола - л.д. 85).

Данные обстоятельства подтверждают верность вывода суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречного искового требования.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: