Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-3426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Силуановой Р.С. - Потылицына А.Л. на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Силуановой Р.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы, принятого 23.10.2015 по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2015 удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "Производственная Компания Магия стекла", ИП Силуанову Е.М, Силуановой Р.С, Татарченко С.В, Силуанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 25.11.2015 произведена замена стороны должника ООО "Производственная Компания Магия стекла" на его правопреемника - ООО "ЭКСТРАТОРГ".

Ответчик Силуанова Р.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося 23.10.2015 указанного решения, ссылаясь, в том числе, на то, что она не подписывала имеющиеся в деле и послужившие основанием для вынесения решения договор поручительства N *** от 14.05.2012, общие условия договора поручительства, договор о залоге N *** от 14.05.2012, кроме того не имела и не имеет в собственности имущества, которое передано банку в качестве залога.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Силуановой Р.С. - Потылицын А.Л, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Интеза", ответчики ИП Силуанов Е.М, Силуанова Р.С, Татарченко С.В, Силуанов М.Ю, представитель ответчика ООО "ЭКСТРАТОРГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ответчика не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении ответчика основания являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Заявление Силуановой Р.С. фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу 23.10.2015 решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Силуановой Р.С. - Потылицына А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: