Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки ЗелАО г. Москвы к Кравец Эвелине Юрьевне о злоупотреблении правами опекуна и взыскании убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы отдел социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кравец Э.Ю. о злоупотреблении правами опекуна и взыскании убытков, ссылаясь на то, что Кравец Э.Ю. является попечителем Т. **** г.р. Опека назначена на основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по городским округам Большой Камень, ЗАТО г. Фокино и Шкотовскому муниципальному району от 23.09.2015г. N*** "Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетней Т. **** г.р.". Распоряжением ОСЗН районов Матушкино и Савелки ЗелАО г. Москвы от 07.10.2015г. N**** "О заключении договора о приемной семье и назначении денежных средств на содержание подопечной Т. **** г.р." на содержание Т. назначены денежные средства, которые использовались Кравец Э.Ю. При утверждении отчета попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2016 год установлено, что Кравец Э.Ю. в течение 2016 года потратила на содержание Т. 525 300 руб, в т.ч. 153 000 руб, которые переведены со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Т, при этом ОСЗН районов Матушкино и Савелки ЗелАО г. Москвы предварительного разрешения на расходование 153 000 руб. не давал, отчет об истраченных средствах подопечной Т. Кравец Э.Ю. не представила, таким образом, Кравец Э.Ю. причинила убыток Т. на сумму 153 000 руб. На основании изложенного истец просит суд обязать Кравец Э.Ю. возместить ущерб, причиненный Т. путем перечисления денежных средств в сумме 153 000 руб. на счет N*******, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кравец Э.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо Т. в судебное заседание явилась, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации и телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента образования и науки Приморского края Территориального отдела опеки и попечительства по городским округам Большой Камень, ЗАТО г. Фокино и Шкотовскому муниципальному району от 23.09.2015 г. N*** "Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетней Т. **** года рождения" Кравец Э.Ю. была назначена опекуном несовершеннолетней Т.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского Административного округа города Москвы от 07.10.2015г. N*** "О заключении договора о приемной семье и назначении денежных средств на содержание подопечной Т. **** г.р." Кравец Э.Ю. назначены выплаты денежных средств на содержание подопечной Т. **** г.р, со дня заключения договора о приемной семье. Разрешено приемному родителю Кравец Э.Ю. расходовать денежные средства на содержание несовершеннолетней Т. **** г.р.

07.10.2015 г. между Отделом социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского Административного округа города Москвы и Кравец Э.Ю. заключен договор N *** о приемной семье.

19.10.2015 г. между ПАО Сбербанк (банк) и Т. (вкладчик) заключен договор N************о вкладе "Пенсионный плюс Сбербанка России", согласно которому вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно Договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Представителем вкладчика являлась Кравец Э.Ю, поскольку на момент открытия вклада Т. было *** лет.

За период с 19.01.2016 г. по 30.12.2016 г. на лицевой счет N**************** Т. в общей сумме поступили денежные средства в размере 227 200 руб.

Со счета N********** Т. на банковскую карту также на имя Т. N ***************** были перечислены денежные средства в общей сумме 150 500 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Из отчета, предоставленного Кравец Э.Ю. в орган опеки и попечительства, следует, что Кравец Э.Ю. в 2016 г. было потрачено 525 300 руб, тогда как доход опекуна составил 372 300 руб, таким образом, истцом заявлена к возмещению разница в размере 153 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного, поскольку Т. самостоятельно распорядилась указанными денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Статья 21 названного Закона предусматривает, что о пекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

На основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона N 48 "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 г. при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и др.) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Как следует из материалов дела, при передаче несовершеннолетней Т. под попечительство ответчик Кравец Э.Ю. приняла имущество Т, в том числе находящееся на вкладах, что подтверждается распиской Кравец Э.Ю. Ежемесячно Кравец Э.Ю. расходовала денежные средства предоставляемые подопечному на ее содержание, а именно пенсию, пособие и иные социальные выплаты, причитающиеся Т. Указанные выплаты в 2016 году составили 372 300 руб. и согласно отчету, представленному Кравец Э.Ю, были полностью потрачены попечителем, в том числе на летний отдых подопечного и на оплату услуг репетитора.

При проверке исполнения ответчиком Кравец Э.Ю. обязанностей по охране и управлению имуществом подопечного был выявлен факт расходования без предварительного разрешения органа опеки и попечительства денежных средств подопечного в размере 153 000 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие расходования данной суммы, в обоснование своей позиции указывала, что потраченные денежные средства изначально были переведены на карту подопечной под ее контролем для ремонта в комнате Т. и организации летнего отдыха, впоследствии Т. самостоятельно распорядилась данными денежными средствами, потратив их по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что Кравец Э.Ю. не приняла должных мер к сохранности имущества подопечного, не контролировала действий своей подопечной Т. по операциям с денежными средствами, действия Т. и ее попечителя Кравец Э.Ю. не привели к выгоде подопечного. Никаких существенных трат на подопечную ее попечителем не осуществлялось, лечение подопечной не требовалось, из дорогостоящих товаров в собственность подопечной приобретен только ноутбук, что следует из пояснений Кравец Э.Ю. к отчету за 2016 г. и описи имущества несовершеннолетней Т.

Согласно статье 18 Федерального Закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу пункта 2 статьи 26 указанного Закона, опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что разрешения органа опеки на распоряжение денежными средствами подопечного в размере 153 000 руб. ни Т, ни Кравец Э.Ю. не получали, данные денежные средства не являлись текущими доходами подопечной либо вкладом, внесенной самой подопечной, документов, подтверждающих использование имущества в интересах несовершеннолетней Т, попечителем не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного, в том числе расходование имущества не по назначению, нашел свое подтверждение.

При таких данных, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Заявленные требования о злоупотреблении правами опекуна не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями и не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы удовлетворить.

Обязать Кравец Эвелину Юрьевну перечислить на счет Т, ****** года рождения, денежные средства в размере 153 000 руб.

Председательствующий

Судьи