Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-3543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гильмановой Н.Н. по доверенности Демина С.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова Дмитрия Львовича к Гильмановой Наталье Николаевне о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным ? удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, от 25.11.2016 года, заключенный между Гильмановой Натальей Николаевной в лице ее представителя Русиной Натальи Григорьевны, и Кузнецовым Владимиром Викторовичем в лице его представителя Насибовой Рагсан Иджран кызы, - недействительным.

Признать за Кирилловым Дмитрием Львовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.Л. обратился в суд с иском к Гильмановой Н.Н. о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 17.02.2015 года квартира, расположенная по адресу: *****, перешла в собственность Кириллова Д.Л. Однако государственная регистрация перехода права собственности на названное жилое помещение произведена не была, поскольку в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ларюшкиной А.О. к Череповской И.Н, Гильмановой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В удовлетворении названных исковых требований судом было отказано, после чего переход права собственности на спорную квартиру также не был осуществлен, поскольку Гильманова Н.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру к Кириллову Д.Л. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Кириллов Д.Л. просил признать за ним право на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Впоследствии Кириллов Д.Л. уточнил свои исковые требования и просил также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.11.2016 года, заключенный в период рассмотрения настоящего дела по существу между Гильмановой Н.Н. и Кузнецовым В.В.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2017г. исковые требования Кириллова Д.Л. были удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 года заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2017г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель Кириллова Д.Л. - Мальченкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Гильмановой Н.Н. - Демин С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель Кузнецова В.В. - Демин С.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гильмановой Н.Н. по доверенности Демин С.Ю, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ответчик в период с 02 марта по 06 марта 2015 года находилась на рабочем месте и не могла составить передаточный акт и расписку, кроме того, суд не учел, что о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности 12.03.2015г. истец не уведомил суд, также судом не учтено, что в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, расчета по договору произведено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кириллова Д.Л. по доверенности Мальченкову Е.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 594 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 555 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежала на праве собственности Гильмановой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 12.12.2014 года.

17.02.2015 года между Гильмановой Н.Н. и Кирилловым Д.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, согласно условиям которого Гильманова Н.Н. продает, а Кириллов Д.Л. покупает вышеуказанную квартиру за 5 800 000 руб.

Согласно расписке Кириллов Д.Л. передал 05.03.2015 года в пользу Гильмановой Н.Н. денежные средства в размере 5 800 000 руб. в счет уплаты стоимости по договору купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 17.02.2015 года была приостановлена в связи с тем, что в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ларюшкиной А.О. к Череповской И.Н, Гильмановой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Названным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: *****, ранее принадлежала Дорониной Т.М. на основании договора передачи от 14.08.2013 года. 03 октября 2014 года между Дорониной Т.М. и Череповской И.Н. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, согласно условиям которого Доронина Т.М. продает, а Череповская И.Н. покупает квартиру за 5 800 000 руб. 12 декабря 2014 года между Череповской И.Н. и Гильмановой Н.Н. заключен договор купли-продажи названной квартиры, согласно условиям которого Череповская И.Н. продает, а Гильманова Н.Н. покупает квартиру за 5 800 000 руб.

Ларюшкина А.О, являясь правопреемником Дорониной Т.М, оспаривая договор купли - продажи от 03.10.2014 года, указывала на то, что Доронина Т.М. в момент заключения договора находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

После рассмотрения названного дела по существу и вступления решения суда в законную силу переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.02.2015 года осуществлен не был, поскольку Гильманова Н.Н. от регистрации перехода права собственности уклонилась.

Поскольку Гильманова Н.Н. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к Кириллову Д.Л, постольку, учитывая, что во исполнение условий договора купли-продажи истец оплатил в пользу ответчика стоимость договора в полном объеме, квартира передана ответчиком в пользу истца на основании акта приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право собственности на спорную квартиру, которое подлежит государственной регистрации.

При этом, судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что Гильманова Н.Н. в момент подписания акта-приема передачи спорной квартиры находилась на своем рабочем месте и передача квартиры осуществлена быть не могла, как несостоятельные, поскольку нахождение Гильмановой Н.Н. на рабочем месте не исключало возможности подписания акта приема-передачи и исполнение существенных условий договора купли-продажи.

В период рассмотрения настоящего дела по существу 25.11.2016 года между Гильмановой Н.Н. и Кузнецовым В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого Гильманова Н.Н. продает, а Кузнецов Д.Л. покупает квартиру, расположенную по адресу: *****, за 5 800 000 руб.

В государственной регистрации перехода прав собственника на спорную квартиру было отказано, по причине наложения ареста на квартиру судебным определением.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что сделка по отчуждению права собственности на спорную квартиру в пользу Кузнецова В.В. соответствует требованиям закона, поскольку данная сделка совершена в условиях отказа УФРС в регистрации права собственности Кириллова Л.Д.

Вместе с тем из материалов регистрационного следует, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Кириллову Д.Л. была приостановлена 05.03.2015 года сроком на один месяц в связи с тем, что в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ларюшкиной А.О. к Черепковой И.Н, Гильмановой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

12.03.2015 года государственная регистрация перехода права собственности была прекращена на основании заявления Степановой К.О, действующей на основании доверенностей от имени Гильмановой Н.Н. и Кириллова Д.Л.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку прекращение государственной регистрации по заявлению представителя сторон без согласования данных действий с одним из доверителей (Кирилловым Д.Л.), в условиях исполнения Кирилловым Д.Л. всех существенных условий договора купли-продажи, в том числе и своевременной, полной оплаты в пользу Гильмановой Н.Н. цены договора и фактической передачи имущества во владение Кириллову Д.Л, не может служить единственным и достаточным основанием для признания сделки по отчуждению квартиры от 17.02.2015 года незаключенной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 25.11.2016 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как был заключен во время рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в условиях наличия договора купли-продажи квартиры с Кирилловым Д.Л, который исполнил все существенные условия договора, в том числе полностью уплатил стоимость квартиры ответчику, а ответчик со своей стороны принял оплату по договору и передал в пользу истца спорное жилое помещение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца при совершении сделки от 17.02.2015 года суду не представлено, а судом не добыто.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что установленные судом обстоятельства совершения Гильмановой Н.Н. сделки купли-продажи спорной квартиры Кузнецову В.В. в условиях исполнения Кирилловым Д.Л. условий договора купли-продажи, свидетельствуют о недобросовестности ее действий и подтверждают доводы истца об уклонении Гильмановой Н.Н. от регистрации договора купли-продажи 17.02.2015г. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время право собственности Кириллова Д.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в ФГБУ "ФКУ Росреестра" по Москве, истец фактически осуществляет содержание спорной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о передаче ему спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, где были предметом обсуждения и которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Правовых оснований, которые бы могли быть основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: