Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-3756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

О тказать А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет", ректору Ивахненко Евгению Николаевичу, первому проректору Безбородову Александру Борисовичу о признании инвентаризации проведенной с нарушениями, признании действий первого проректора по прекращению переписки незаконными, признании незаконным действий в предоставлении ответов не по-существу и в не предоставлении ответов, признании сведений о выдаче документов касаемых трудовой деятельности и инвентаризации заявителя ложными, обязании устранить допущенные нарушения, отменить решение о прекращении переписки, обязании дать ответы по существу, признании, что представленные материалы проведенной инвентаризации были предоставлен не в полном объеме, признании действий ректора И, первого проректора Б, проректора В... в предоставлении неполной и заведомо ложной информации незаконными.

УСТАНОВИЛА:

А... с учетом дополнений и уточнений обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РГГУ" ректору И., первому проректору Б... о признании инвентаризации проведенной с нарушениями, признании действий первого проректора по прекращению переписки незаконными, признании незаконным действий в предоставлении ответов не по-существу и в не предоставлении ответов заявителю на обращения от 06 апреля 2016 г, 11 мая 2016 г, 12 мая 2016 г, 20 мая 2016 г, 27 июня 2016 г, 01 июля 2016 г, 07 июля 2016 г, 21 июля 2016 г, 09 декабря 2016 г, 14 декабря 2016 г, 14 декабря 2016 г. (требование), 14 декабря 2016 г. (жалоба), 15 декабря 2016 г, признании сведений о выдаче документов связанных с трудовой деятельностью и инвентаризации заявителя ложными, обязании устранить допущенные нарушения, отменить решение о прекращении переписки, обязании дать ответы по существу, признании, что представленные материалы проведенной инвентаризации были предоставлены не в полном объеме, признании действий ректора И., первого проректора Б., проректора В... в предоставлении неполной и заведомо ложной информации незаконными.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2007 г. А... был принят на работу в РГГУ на должность ведущего специалиста по маркетингу отдела маркетинга Управления маркетинговой и рекламой деятельности РГГУ на основании трудового договора от 11 апреля 2007 г.

В январе 2008 г. истец был назначен на должность начальника отдела рекламы Управления маркетинговой и рекламной деятельности РГГУ.

06 апреля 2011 г. истец подписал Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30 сентября 2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора работника.

31 марта 2016 г. истцу стало известно о том, что в его отсутствие Тверским районным судом г. Москвы 28 марта 2016 г. было рассмотрено гражданское дело N 2-1325/2016 по иску ФГБОУ ВО "РГГУ" к А... о возмещении причиненного РГГУ материального ущерба.

06 апреля 2016 г. истец обратился с заявлением в РГГУ о предоставлении копий документов, относящихся к трудовой деятельности, а именно, заверенных копий всех договоров, заключенных истцом с РГГУ в период с 2010 г. по 2014 г. (трудовые договора, договор о полной материальной ответственности).

В письме РГГУ от 14 апреля 2016 г. проректор по административной работе и безопасности Волков А.Л. предложил истцу ознакомиться с указанными документами в суде.

27 апреля 2016 г. истец направил повторное письмо в РГГУ с просьбой о предоставлении документов.

29 апреля 2016 г. истец получил копии трудового договора от 01 октября 2008 г. с дополнительными соглашениями и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 34 от 06 апреля 2011 г, однако запрос истца от 06 апреля 2016 г. не был выполнен полностью.

В декабре 2016 г. истцу стало известно о наличии еще трех трудовых договоров от 01 июля 2010 г, 01 июля 2011 г, 03 сентября 2012 г, дополнительного соглашения от 01 октября 2011 г, которые истцу не предоставлены до настоящего времени.

Без ответа остался и запрос истца от 12 мая 2016 г. о предоставлении копий должностных инструкций по занимаемым должностям.

16 марта 2015 г. в РГГУ была проведена инвентаризация, о которой истцу ничего известно не было и в ходе которой выявлена недостача.

11 мая 2016 г. истец обратился в РГГУ с заявлением о предоставлении всех материалов по проведенной инвентаризации, однако РГГУ до настоящего времени не предоставило значительную часть материалов.

После чего истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что вся информация предоставлена. Вместе с тем, ни на одно из письменных обращений не получено ответа в полном объеме и по существу, нарушены сроки предоставления информации, либо сообщены ложные сведения.

Действия ректора И... и и.о. ректора Б... носят противоправный характер, намеренно вводят истца в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию, препятствуют получению истцом информации, необходимой для защиты прав истца в судебном процессе, инициированном РГГУ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ и.о. ректора Б... направил в адрес истца сообщение от 14 декабря 2016 г. о прекращении переписки с истцом, не указав по какому вопросу прекращена переписка.

Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ФГБОУ ВПО "РГГУ", ректор И, первый проректор Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменный отзыв РГГУ на иск и дополнительные письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2007 г. А. был принят на работу в РГГУ на должность ведущего специалиста по маркетингу отдела маркетинга Управления маркетинговой и рекламой деятельности РГГУ на основании трудового договора от 11 апреля 2007 г.

На основании трудового договора от 01 октября 2008 г. N ** и приказа N *** от 06 октября 2008 г. истец принят на должность начальника отдела рекламы Управления маркетинговой и рекламной деятельности РГГУ.

06 апреля 2011 г. между сторонами заключен договор N ** о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого истцу было вверено имущество на общую сумму 1 454 291,84 руб.

30 сентября 2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. с А. в пользу РГГУ взыскано в счет возмещения ущерба в порядке ст. ст. 238, 243, 247 ТК РФ 292 418,19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с А. в пользу РГГУ в счет возмещения ущерба 292 418,19 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 124 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске о признании действий ответчиков незаконными в связи с прекращением переписки, неполучения ответов на обращения, признании инвентаризации, проведенной с нарушениями, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб с истца взыскан на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном законом порядке не оспорен и не отменен. В связи с чем доводы истца о нарушениях положений Трудового кодекса РФ и требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, признаны судом несостоятельными.

Оснований для удовлетворения требования о предоставлении материалов инвентаризации также не имелось, поскольку данное требование не основано на положениях ст. 62 ТК РФ, указанные документы, не относятся к документам, связанным с работой.

Учитывая, что в настоящее время истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, каких-либо доказательств свидетельствующих, что в трудовой книжке истца не отражены какие-либо периоды его деятельности у ответчика, не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности требования о предоставлении всех трудовых договоров и дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчики нарушили его трудовые права и законные интересы, прекращение переписки с истцом является правом РГГУ, поскольку в письменных обращениях истца содержались вопросы, на которые неоднократно были даны ответы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: