Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4040/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4040/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании N 064-299-735 00 от дата, заключенный между наименование организации и фио, недействительным.

Обязать наименование организации передать в наименование организации средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете фио, а также инвестиционный доход, начисленный по итогам текущего финансового года.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Индустриальный районный суд адрес с иском к наименование организации о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что от имени фио с наименование организации дата заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 064-299-735 00, который истец не подписывал, заявления о переводе денежных средств в указанный негосударственный пенсионный фонд не писал. Между тем, дата истец заключил договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ "Лукойл-Гарант" N 117-18001-1189, который истец не оспаривает. На обращение в ПФР истец получил ответ о том, что НПФ "СтальФонд" присоединен к НПФ "Будущее", а также о том, что в отношении финансового консультанта фио, от которого поступил оспариваемый договор в НПФ "Будущее", проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывая на то, что воля истца на заключение оспариваемого договора отсутствовала, договор истцом не подписывался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании N 064-299-735 00 от дата, заключенного между наименование организации и фио, недействительным, обязать передать в наименование организации пенсионные накопления, отраженные на пенсионном счете фио, а также инвестиционный доход, начисленный по итогам текущего финансового года и с начала финансового года до момента передачи, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Индустриального районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что при проверке оспариваемого договора на предмет его действительности и реальности каких-либо нарушений оформления указанного договора не выявлено, договор вступил в силу, средства пенсионных накоплений переданы в фонд, о чем истец был надлежащим образом уведомлён, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, которые могли бы причинить истцу моральный вред, его права ответчиком не нарушены, кроме того, истец не указал, какое его личное право нарушено и не привел доказательств нарушения со стороны фонда, наличие договора и перевод денежных средств на счет ответчика не лишает истца возможности распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению в соответствии с требованиями законодательства, размер расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен, их стоимость несоразмерна объёму оказанных услуг, не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался, ранее представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что между наименование организации и фио дата заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 117-18001-1189, который не вступил в силу, в связи с отказом ПФР во внесении изменений в ЕРЗЛ и возможности передачи средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете фио в ПФР, таким образом, фио клиентом наименование организации не является.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании государственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по государственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному государственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, организации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование,

В соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ наименование организации осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 32 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованного лица передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого чета, в НПФ, а следовательно, и право выбора НПФ, с которым бы застрахованное лицо желало заключить договор обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор обязательном пенсионном страховании N 064-299-735 00, который поступил в наименование организации от представителя, заключившего с фондом гражданско-правовой договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов, фио

Уведомлением от дата N 1324 наименование организации информировало Пенсионный Фонд России о заключении договоров об обязательном пенсионном страховании с застрахованными гражданами, в том числе с фио

На основании уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от дата N 056 средства пенсионных накоплений фио поступили в фонд.

дата наименование организации присоединён к наименование организации. Перераспределение (передача) страховых пенсионных накоплений из наименование организации в наименование организации осуществлено безналичным переводом дата, что подтверждается платежным поручением N 420 от дата.

В материалах дела имеется копия оспариваемого договора N 064-299-735 00 от дата, копия паспорта фио, копия бланка согласия на обработку персональных данных, копия анкеты-опросника, согласия на обработку персональных данных для физических лиц, в которых имеются подписи фио

По сведениям, представленным ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также утвержденными Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответчик проводил идентификацию и проверку сведений, указанных в договоре обязательном пенсионном страховании со сведениями, указанными в документах, представленных агентом для целей проведения фондом идентификации. По результатам проверки комплекта документов истца расхождений не выявлено, как и при проверке до приема на обслуживание, оснований для отказа в заключении договора об обязательном пенсионном страховании выявлено не было, нарушений в оформлении договора не установлено.

Как указал первый заместитель адреснаименование организации фио в ответе от дата на обращение фио, по данным фонда установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании N 064-299-735 00 от дата поступил от финансового консультанта фио, в действиях которого впоследствии фондом выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении финансового консультанта фондом в правоохранительные органы подано заявление о совершении преступления с целью привлечения его к уголовной (ответственности в установленном законом порядке. В настоящее время органом дознания (принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование по которому в настоящее время не окончено, вина фио судом не установлена.

Истец настаивал на том, что никакого заявления в адрес наименование организации он не подавал, анкету застрахованного лица не заполнял, договор обязательного пенсионного страхования с наименование организации не подписывал, намерений перевести средства пенсионных накоплений к ответчику не имел.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 161, 162, 167, 168, 420, 432 ГК РФ, Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", пришел к выводу об удовлетворении требований фио о признании договора об обязательном пенсионном страховании N 064-299-735 00 от дата, заключенного между истцом и наименование организации, недействительным, обязании наименование организации передать в наименование организации средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете истца, а также инвестиционного дохода, начисленного по итогам текущего финансового года, поскольку в результате несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства, права фио как застрахованного лица были нарушены, средства его пенсионных накоплений помимо его воли переведены в наименование организации, а затем - в наименование организации. При этом из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц суд установил, что фио заявление от дата о передаче средств пенсионных накоплений, а также договор об обязательном пенсионном страховании от дата не подписывал. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по заявленным исковым требованиям. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии порока воли со стороны истца и заключении оспариваемого договора. Именно с наименование организации истец заключил договор об обязательном пенсионном страховании, который не вступил в силу только из-за наличия оспариваемого договора, истец подтвердил, что именно с данным НПФ он хотел и хочет вступить в правоотношения по страхованию пенсионных накоплений.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании наименование организации передать наименование организации начисленный по итогам текущего финансового года и с начала финансового года до момента передачи инвестиционный доход в полной мер, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О государственных пенсионных фондах", и исходил из того, что инвестиционный доход, начисленный с начала нового финансового года до момента передачи не может быть рассчитан ранее дата текущего года, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден какими-либо доказательствами, а также, истцом не указано, в чем выражались нравственные или физические страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика наименование организации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: