Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-4056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Владимировой Н.Ю,Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 9 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Обязать

ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж Валуевой Ю.Е. период работы

с 17.07.1995 г. по 17.11.1996 г. в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области назначить Валуевой Ю.Е. досрочную страховую пенсию с 12.04.2017 г.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области в пользу Валуевой расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб, всего 3 300 руб. (три тысячи триста рублей 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Валуева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды ее работы и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции, Валуева Ю.Е. 12.04.2017г. обратилась в пенсионный отдел с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении досрочной страховой пенсии по старости Валуевой Ю.Е. было отказано, специальный стаж истца пенсионными органами определен как 29 лет 03 мес. 15 дн, при этом период работы с 17.07.1995 г. по 17.11.1996 г. в должности палатной медсестры отделения кардиореанимации в Городской клинической больнице N 52 включен в подсчет специального стажа в календарном исчислении.

Истец претендовала на включение данного периода в подсчет ее специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 01 год и 06 мес, также истец просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 17.07.1995 г. по 17.11.1996 г. в льготном исчислении, как 1 год за 01 год и 06 мес, сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Как было указано выше, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 29 лет 03 мес.15 дн, спорный период, который суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца с 17.07.1995 г. по 17.11.1996 г, составляет 00 лет 08 мес.00 дн, то есть, специальный стаж истца на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости - 12.04.2017г, составлял 29 лет 11 мес.15 дн, что менее требуемых 30 лет специального стажа, а в силу ст. 22 Закона "О страховых пенсиях", с траховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В заседание судебной коллегии представлена копия акта N *** от 02 мая 2017г.по результатам документальной (выездной) проверки сведений о работе Валуевой Ю.Е. в АО "Группа компаний "Медси", проведенной в данном учреждении специалистом ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО, из документа усматривается, что в период с 12.04.2017г. по 01.05.2017г. Валуева Ю.Е. на 1 ставку выполняла работу на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, с учетом п.6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, отвлечений, не подлежащих включению в подсчет специального стажа, не имела, то есть, период с 12.04.2017г. по 01.05.2017г. не может быть исключен из подсчета специального стажа истца, учитывая, что наличие необходимого ИПК у истца ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части даты, с которой ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости подлежит изменению - ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" с 01.05.2017г, так как на эту дату специальный стаж истца составлял более требуемых 30 лет.

При разрешение вопроса об оплате услуг представителя, суд, исходя из категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, счел возможным удовлетворить заявленные требования в части 3 000 руб, приняв во внимание имеющийся в материалах дела договор от 31.07.2017г. об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате по данному договору на 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление Валуевой Ю.Е, и взыскивая в ее пользу с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 3 000 рублей в счет расходов на услуги представителя.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленными в суд договором оказания юридической помощи, квитанцией об оплате и ничем не опровергнуты. Расходы на оплату госпошлины также подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года изменить в части даты, с которой ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области следует обязать назначить Валуевой Ю.Е. досрочную страховую пенсию по старости, указав, что Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 9 по г.Москве и Московской области следует обязать назначить Валуевой Ю.Е. досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" с 01.05.2017г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: