Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С, Лукашенко Н.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Курзеневой М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курзеневой М.И. к Нижеметову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курзенева М.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Нижеметову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 28 января 2017 года истец ошибочно перечислил на счет ответчика N * в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли - продажи. Какого-либо договора между истцом и ответчиком заключено не было. 26 марта 2017 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако они не были возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 04.07.2017 в размере 52 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Истец Курзенева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нижеметов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курзенева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Курзенева М.И, ответчик Нижеметов Е.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Неупокоева В.А, представителя ответчика Штина И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции исходя их доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные Курзеневой М.И. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку между истцом Курзеневой М.И. и Нижеметовым Е.Н. была достигнута договоренность о продаже имущественного комплекса, в связи с чем и были истцом перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2017 года истцом Курзеневой М.И. на счет ответчика Нижеметова Е.Н. в АО "Альфа-БАНК" были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежные средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные Нижеметовым Е.Н. от Курзеневой М.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб. соответственно являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ю ридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Курзеневым М.И. не представлено доказательств того, что истец перечисляя денежные средства знал об отсутствии обязательства либо желал одарить ответчика и действовал в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по продаже имущественного комплекса, о чем в материалы дела представлен соответствующий документ (л.д.42) не нашел своего подтверждения. Из представленного в материалы дела письма от 25 января 2017 года усматривается, что Нижеметов Е.Н. передает Курзеневой М.И. действующее офисное помещение компании EXPRESS. RU, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 26 а, оф. 103 на правах арендатора. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли - продажи указанного имущества, либо иной договор не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 04.07.2017 в сумме 52 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Нижеметова Е.Н. в пользу Курзеневой М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика Нижеметова Е.Н. в пользу истца Курзеневой М.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с Нижеметова Евгения Наильевича в пользу Курзеневой Марины Ильиничны денежные средства в сумме 2 000 000 руб, проценты в сумме 52 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: