Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Денисова Я.Е, Комаровой Д.А, Дашиной Е.Н, Чернышевой Е.Б, Першина В.В, Кузьмина А.В, Васляева М.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г.

по делу по иску Денисова Я.Е, Комаровой Д.А, Дашиной Е.Н, Чернышевой Е.Б, Першина В.В, Кузьмина А.В, Васляева М.Н. к ООО "Красные пруды", НП "Дачное хозяйство "Озера", ИП Рогова Л.И. о признании незаконными действий ООО "Красные пруды" по взиманию платы за услуги по эксплуатации имущества, принадлежащего НП "Дачное хозяйство "Озера" и ИП Рогова Л.И.; взыскании с ООО "Красные пруды" уплаченных денежных средств; обязании ООО "Красные пруды" подписать акты о разграничении балансовой принадлежности коммуникаций; признать незаконным бездействие ООО "Красные пруды"; признать незаконным бездействие НП "Дачное хозяйство "Озера" и ИП Рогова Л.И.; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Я.Е, Комарова Д.А, Дашина Е.Н, Чернышева Е.Б, Першин В.В, Кузьмин А.В, Васляев М.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в д. Красное г. Домодедово Московской области.

Ответчик ООО "Красные пруды" выставляет истцам счета на оплату услуг за содержание имущества, принадлежащего сначала НП "Дачное хозяйство "Озера", а затем ИП Рогова Л.И. Эти счета истцами оплачиваются. Вместе с тем, истцы считают действия ответчиков по взиманию платы за услуги по эксплуатации имущества неправомерными, поскольку это имущество истцам на праве собственности не принадлежит и не является общим имуществом собственников земельных участков и жилых домов; какие-либо договора с ответчиками на оказание услуг истцы не заключали. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд признать действия ООО "Красные пруды" по взиманию платы за эксплуатацию имущества незаконным и обязать ООО "Красные пруды" возвратить полученные от истцов денежные суммы; обязать ООО "Красные пруды" подписать акты о разграничении балансовой принадлежности коммуникаций; признать незаконным бездействие ООО "Красные пруды"; признать незаконным бездействие НП "Дачное хозяйство "Озера" и ИП Рогова Л.И.; взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчики иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Решением суда признано незаконным бездействие ООО "Красные пруды" в части неисполнения обязанности по предоставлению договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на ООО "Красные пруды" возложена обязанность предоставить истцам два экземпляра подписанного проекта договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. С ООО "Красные пруды" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

В остальной части иска истцам отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба истцами, в которой ставится вопрос отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконным взимание ООО "Красные пруды" платы за эксплуатацию имущества и о возврате уплаченных истцами денежных сумм. Истцы ссылаются в апелляционной жалобе на то, что денежные средства взыскиваются с них на содержание чужого имущества, принадлежащего другим лицам: НП "Дачное хозяйство "Озера" и ИП Рогова Л.И. Истцы считают, что они не должны нести расходы на содержание этого имущества, поскольку это имущество им не принадлежит, не является общим имуществом собственников земельных участков и жилых домов; расходы на содержание этого имущества должен нести собственник имущества, а не истцы. Также истцы ссылаются на то, что договор на пользование объектами инфраструктуры они с ответчиками не заключали; что взимание с них платы за услуги, которые они не заказывали, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; что фактически услуги истцам не оказывались.

Также истцы обжалуют решение суда в части размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, считая взысканные суммы их недостаточными, и в части отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцами части.

В заседании судебной коллегии истец Чернышева Е.Б. и представитель всех истцов - Антонов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили суду, что территория, на которой находятся принадлежащие истцам земельные участки с расположенными на них домами, является огороженной; въезд на территории оборудован шлагбаумом, имеется охрана; на огороженной территории имеется инфраструктура: дороги, детская площадка, системы водоотведения, водоснабжения, центральная канализация, газопровод; на огороженной территории осуществляет уборка улиц, уборка снега в зимнее время. Также сторона истцов пояснила судебной коллегии, что каждый из истцов понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб, эти документы представлялись в суд, но неоднократно возвращались судом.

Представитель ООО "Красные пруды" - Самошкина А.Е, представитель НП "Дачное хозяйство "Озера" и ИП Рогова Л.И. - Давлятерова Л.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Представители ответчиков пояснили судебной коллегии, что истцы являются собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка КП "Красные пруды"; истцы приобретали земельные участки с домами по предварительным договорам купли-продажи; истцам было известно, что они приобретают недвижимое имущество в коттеджном поселке, в котором имеется собственная территория и инфраструктура; территория коттеджного поселка огорожена, в коттеджном поселке имеется въезд на территорию, оборудованный КПП, имеет охрана, инфраструктура, обслуживающая только территорию поселка: свет, газ, вода, канализация; собственником инфраструктуры ранее являлось НП "Дачное хозяйство "Озера", затем ИП Рогова Л.И, в настоящее время вся инфраструктура передана в муниципальную собственность; размер взимаемых с истцов платежей за пользование объектами инфраструктуры устанавливался решение общего собрания застройщика и НП "Дачное хозяйство "Озера".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения вопроса о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей, поскольку, разрешая этот вопрос, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалуемой части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести (садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами на территории коттеджного поселка "Красные пруды".

Застройщиком КП "Красные пруды" являлось ООО "Альбион строй".

Согласно выданному ООО "Альбион строй" в 2012 г. Администрацией городского округа Домодедово разрешению на строительство застройка выделенной территории предполагала не только строительство сблокированных жилых домов, но и внутриплощадочные инженерные сети (л.д. 34, том 2).

Первоначальным собственником земельных участков и инфраструктуры поселка являлось НП "Дачное хозяйство "Озера".

На общем собрании ООО "Альбион строй" и НП "Дачное хозяйство "Озера" от 30.12.2014 г. был избран способ управления КП "Красные пруды" - управление управляющей организацией - ООО "Красные пруды".

01 февраля 2015 г. между НП "Дачное хозяйство "Озера" и ООО "Красные пруды" был заключен договор доверительного управления земельным участком с находящимися на нем жилыми помещениями.

01 января 2016 г. между НП "Дачное хозяйство "Озера" и ООО "Красные пруды" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим НП "Дачное хозяйство "Озера".

В последующем новым собственником недвижимого имущества и объектов инфраструктуры в КП "Красные пруды" стал ИП Рогова Л.И. (л.д. 268, 270 том 1), после чего 16.01.2017 г. между ИП Рогова Л.И. и ООО "Красные пруды" был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на 45 лет. Имуществом, переданным в доверительное управление, являются земельные участки, дороги, инженерные сооружения, инженерные системы и иные объекты инфраструктуры КП "Красные пруды" (л.д. 15-22, том 2).

На основании заключенных договоров с собственниками имущества ООО "Красные пруды" в спорный период времени осуществляло управление инфраструктурой КП "Красные пруды" и несло расходы, связанные с осуществлением такого управления.

Объекты инфраструктуры, расположенные на территории КП "Красные пруды" предназначены исключительно для пользования ими собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории КП "Красные пруды".

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры (платы на содержание объектов инфраструктуры) для собственников земельных участков и жилых домов установлен решением общего собрания собственников.

Истцы в спорный период производили оплату в размере, установленным решением общего собрания.

Факт начислений и факт оплаты подтверждается представленными ответчиками в дело карточками расчетов за спорный период в отношении каждого из истцов (л.д. 153-176, том 1).

Также судебной коллегией установлено, что все истцы приобрели земельные участки с жилыми домами по договорам купли-продажи, заключенным в феврале-мае 2015 г. с ООО "Альбион строй". Эти договора были заключены во исполнение предварительных договоров купли-продажи, заключенных истцами в 2012, 2013 г.г. с НП "Дачное хозяйство "Озера" и ООО "Альбион строй".

Из содержания имеющихся в деле предварительных договоров купли-продажи усматривается, что земельные участки с домами продавались истцам в коттеджном поселке "Красные пруды" (л.д. 33-61, том 2). Приложением к каждому предварительному договору купли-продажи являлась схема планировочной организации территории коттеджного поселка "Красные пруды", на которой была отражена инфраструктура поселка и его территория. В самих предварительных договорах купли-продажи было указано, что к жилому дому будет поведены внутрипоселковые инженерные коммуникации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что коттеджный поселок "Красные пруды" имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, специально созданную исключительно для обслуживания поселка и расположенных в поселке земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

Таким образом, земельные участи с домами приобретались истцами как земельные участки на территории коттеджного поселка "Красные пруды", имеющего свою инфраструктуру.

Приобретая земельный участок на территории КП "Красные пруды", в отношении которой (территории) имелся проект организации застройки, о чем истцам было известно, истцы должны были понимать, что пользование приобретаемым земельным участком и жилым домом предполагает использование инфраструктуры поселка и другого имущества, которое специально создавалось для обслуживания территории КП "Красные пруды".

Поскольку инфраструктура КП "Красные пруды" создавалась исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Из изложенного следует, что приобретение истцам и земельного участка на территории КП "Красные пруды" означает выражение истцами согласия на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, а, следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

При таких обстоятельствах, истцы должны нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, заключали ли они договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконным взимание ООО "Красные пруды" в спорный период платы за пользование объектами инфраструктуры и о взыскании с ООО "Красные пруды" уплаченных истцами денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не должны нести расходы по начислениям за пользование и содержание имуществом, поскольку это имущество не является имуществом истцов, не является общим имуществом собственником земельных участков и жилых домов, истцы не заключали договора на пользование имуществом, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Как указано выше, истцы, приобретая в собственность земельные участки и жилые дома, знали, что это имущество находится на территории КП "Красные пруды", имеющего свою инфраструктуру, специально созданную для обслуживания этого коттеджного поселка; знали, что приобретаемые жилые дома должны быть подключены к поселковым инженерным системам и имели намерение приобрести именно такие дома. Таким образом, инфраструктура КП "Красные пруды" относится к имуществу общего пользования, а истцы, приобретая земельные участки и жилые дома, самим фактом такого приобретения выразили намерение пользоваться этим имуществом и получать услуги, связанные с содержанием этого имущества.

Поэтому истцы должны нести расходы за пользование этим имуществом и оплачивать выставляемые ООО "Красные пруды" счета на оплату.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт оказания истцам услуг, не являющихся коммунальными, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцы имели возможность пользоваться инфраструктурой КП "Красные пруды": дорогами и инженерными системами поселка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности размера взысканной компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его незначительность, а также недоказанность истцами факта существенности нравственных страданий, вызванный действиями ответчика.

Отказывая истцам в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. каждому истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательства несения таких расходов.

С выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя.

Истцы в своих уточненных исковых заявлениях просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 20.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела усматривается, что у истцов имелся представитель, который подавал в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях, совершал в интересах истцов иные процессуальные действия.

Учитывая, что в деле принимал участие представитель истцов, и истцы просили суд взыскать расходы по оплате его услуг, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должен был поставить на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих несение таких расходов, и предложить истцам представить такие доказательства. Однако суд первой инстанции этого не сделал, что лишило истцов возможности представить суду доказательства несения расходов. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами факта несения расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Поэтому судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные истцами доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов лишь в незначительной части, то заявление истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению тоже в незначительной части, которая с учетом требований разумности определяется судебной коллегией в размере 1.000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Красные пруды" в пользу Денисова Я.Е, Комаровой Д.А, Дашиной Е.Н, Чернышевой Е.Б, Першина В.В, Кузьмина А.В, Васляева М.Н. расходы по оплате услуг представителя по 1.000 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: