Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е, Зельхарняевой А.И.

С участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Березинец Е.Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г.

по делу по иску Березинец Альбины Михайловны к Березинец Елене Геннадьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Березинец А.М. обратилась в суд с иском к своей дочери Березинец Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 августа 2014 г. ответчица в ходе конфликта между сторонами, имевшего место в квартире по адресу: ***, нанесла истице телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью истицы.

По данному факту истица обращалась с заявлением в ОМВД России по Нагорному району, а затем к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Возбужденное судом по заявлению истицы уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией совершенного ответчицей деяния.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Березинец Е.Г. состава преступления.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. постановлено:

-Взыскать с Березинец Елены Геннадьевны в пользу Березинец Альбины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

-В остальной части исковых требований истцу отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Березинец Е.Г, указывая на то, что факт причинения вреда ее действиями истцу является недоказанным; обвинительный приговор в отношении ответчицы не выносился; между сторонами имел место конфликт, но ответчица вред истице не причиняла, истица сама ударилась головой о дверной косяк; взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В заседании судебной коллегии Березинец Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Березинец А.М. и ее представитель - Березин А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Боков Р.К. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 1 августа 2014 г. между Березинец А.М. и Березинец Е.Г, находившимися в квартире по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Березинец Е.Г. нанесла своей матери Березинец А.М. телесные повреждения в виде ушибленной раны левой бровной области, ссадины правого локтевого сустава, ушиба правой кисти.

Данные обстоятельства помимо объяснений Березинец А.М. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-объяснениями Березинец Е.Г. об имевшем между сторонами конфликте;

-заявлениями Березинец Е.Г. и Березинец А.М. в ОМВД России по Нагорному району о причинении сторонами друг другу телесных повреждений;

-материалом проверки по данным заявлениям, в которых содержатся объяснения Березинец Е.Г. и Березинец А.М. (л.д. 34-54);

-Постановлением от 10 августа 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Березинец Е.Г. и Березинец А.М, в котором указано, что в действиях Березинец Е.Г. в отношении Березинец А.М. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако уголовные дела данной категории относятся к делам частного обвинения и рассматриваются судами не иначе как по заявлению потерпевшего (л.д. 6-9);

-справкой травматологического отделения ГП N2 об оказании Березинец А.М. 01 августа 2014 г. медицинской помощи по поводу ушибленной раны левой бровной области, ссадины правого локтевого сустава, ушиба правой кисти (л.д. 56);

-заключением эксперта N 211/699 по результатам проведенной по постановлению судьи в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого телесные повреждения, выявленные при обращении Березинец А.М. за медицинской помощью 01.08.2014 г, как легкий вред здоровью, и не исключается возможность образования телесных повреждений незадолго до обращения Березинец А.М. в ГП N 2 г. Москвы 01.08.2014 года в пределах нескольких часов (л.д. 12-18);

-показаниями свидетелей Кудинова А.В, Березинец Г.И.;

-постановлением мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района от 20 апреля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Березинец Е.Г. в связи с отсутствием состава преступления, связанного с декриминализацией совершенного Березинец Е.Г. деяния, из содержания которого следует, что Березинец Е.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с изменением законодательства (л.д. 10).

Поскольку факт причинения ответчицей телесных повреждений истице нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права истицы, истице были причинены нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении Березинец Е.Г. не выносился, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие приговора не исключат возможности установления судом факта причинения действиями ответчицы вреда здоровью истицы на основании других доказательств. Такие доказательства суду были представлены, и суд на основании этих доказательств установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. соответствует степени вины ответчицы, характеру причиненных истице телесных повреждений, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березинец Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: