Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре С.О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Оськина Д.И. по доверенности Т.Я.С. и ответчика Глазунова В.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19 ноября 2013 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1821 кв.м, расположенного по адресу: *****, заключенный между Оськиным Дмитрием Игоревичем и Глазуновым Владимиром Евгеньевичем.

Погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Оськина Дмитрия Игоревича от 10 декабря 2013 г. N *****.

Взыскать с Глазунова Владимира Евгеньевича в пользу Оськина Дмитрия Игоревича уплаченные по договору деньги в сумме 4000 000 рублей.

Обязать Оськина Дмитрия Игоревича возвратить находящийся у него земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 1821 кв.м, расположенного по адресу: *****, Глазунову Владимиру Евгеньевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Оськин Д.И, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Глазунову В.Е. о расторжении договора от 19.11.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1821 кв.м, расположенного по адресу: *****; взыскании с Глазунова В.Е. денежных средств в размере стоимости земельного участка 4000000 руб, а также убытков в размере оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору N 337913 от 19 ноября 2013 г. в размере 2010020 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка для дачного строительства и сельского хозяйства. В мае-июне 2014 г. истец убедился в наличии скрытых дефектов земельного участка, которые он не мог заметить до заключения договора купли-продажи ввиду снежного покрова на земельном участке в ноябре 2013 г. Ввиду скрытых дефектов земельного участка в виде заболоченности, наличия рва, его использование по назначению без значительных затрат невозможно. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, в связи с чем, просит расторгнуть договор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Оськина Д.И. по доверенности Т.Я.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Глазунова В.Е. по доверенности Ф.И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец при заключении договора купли-продажи имел возможность осмотреть участок и выявить его особенности в виде заболоченности, подписал акт приема-передачи приобретенного имущества без изъятий и замечаний, доказательств невозможности выявить данные особенности участка при заключении договора купли-продажи истец не представил. Обратившись в суд 31 мая 2017 года, истец пропустил срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению с 19 ноября 2013 г, когда был подписан передаточный акт между сторонами. Правовых оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору, не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об обмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны. Так, в апелляционной жалобе представитель истца Оськина Д.И. по доверенности Т.Я.С. не согласен с выводом суда об отказе во взыскании убытков, полагает, что при вынесении решения суд не учел, что между приобретением истцом земельного участка и заключением кредитного договора имеется прямая причинно-следственная связь; если бы истец знал об особенностях земельного участка, то не заключил бы кредитный договор и не понес бы убытки, связанные с выплатами процентов за пользование кредитом; суд вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, истец продолжает нести убытки.

В апелляционной жалобе ответчик Глазунов В.Е. указывает о том, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности; суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Московской области; суд необоснованно не применил срок исковой давности, который истек 19.11.2016; при вынесении решения суд не учел, что земельный участок продан надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи; ответчик заведомо информацию о недостатках участка от истца не скрывал.

Истец Оськин Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Оськина Д.И. по доверенности Т.Я.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы истца Оськина Д.И. поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Ответчик Глазунов В.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Глазунова В.Е. по доверенности и ордеру адвокат Файтулин И.Г. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика Глазунова В.Е. поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Оськина Д.И. просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Оськина Д.И. по доверенности Т.Я.С, представителя ответчика Глазунова В.Е. - адвоката Файтулина И.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 2, 5 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2013 между стороными был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1821 кв.м, расположенного по адресу: *****.

19.11.2013 стороны подписали передаточный акт.

В соответствии с указанным договором истец приобрел право собственности на данный земельный участок, оплатив 4 000 000 руб, из которых 3 000 000руб. являлись денежными средствами, полученными по кредитному договору N1337913 от 19.11.2013, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец Оськин Д.И. предварительно осмотрел земельный участок в октябре-ноябре 2013 г, в период, когда на земельном участке имелся снежный покров, и только в мае 2014 г. выявил недостатки земельного участка в виде рва (канавы), проходящего посередине участка, а также заболоченности участка. При заключении договора ответчик не предоставил истцу полной информации о качестве земельного участка. Использование земельного участка в данном виде без дополнительных вложений денежных средств и дополнительных землеустроительных работ для дачного строительства невозможно.

Из объяснений представителя ответчика следует, что земельный участок приобретен истцом добровольно и после предварительного просмотра. Истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку обратился в суд спустя три года с момента обнаружения факта нарушения его прав ответчиком в виде недостатков земельного участка. Земельный участок может использоваться по назначению для дачного строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что п осле заключения договора купли-продажи земельного участка Оськиным Д.И. в мае 2014 г. обнаружены недостатки земельного участка, препятствующие его использованию по назначению без значительных затрат.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N2-1881/16 по иску Оськина Д.И. к Глазунову В.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 недействительным, переводе долга, взыскании убытков.

В рамках вышеназванного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно выводам которой, на спорном земельном участке с кадастровым номером *****, имеются признаки заболоченности, земельный участок возможно использовать по целевому назначению при условии проведения работ по строительству (прокладке дренажа), поднятия уровня земли и т.п, заболачиваемость происходит под воздействием комплекса зональных факторов, главными из них являются климат, геологическое строение, рельеф и гидрогеологические условия местности. Стоимость работ по устройству дренажной системы составляет 356200 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан земельный участок ненадлежащего качества, который не может быть использован по целевому назначению. Выявленные недостатки участка являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Выявленные недостатки участка не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи и не могли быть обнаружены покупателем в ноябре 2013 г. при визуальном осмотре участка, покрытого снежным покровом.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, установив, что с настоящим иском Оськин Д.И. обратился 31.05.2017, о нарушенном праве узнал в мае 2014 г, что установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Оськина Д.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 в связи с передачей продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, является законным и обоснованным ( ст. ст. 557, 475 ГК РФ). Поскольку расторжение договора предполагает возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения договора, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб, обязал истца передать земельный участок ответчику и указал в решении о погашении в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Оськина Д.И. от 10 декабря 2013 г. N50-50-33/501/2013-650.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде оплаченных денежных средств во исполнение условий кредитного договора, суд обосновано исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между заключением кредитного договора, исполнением обязанности по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа и неправомерными действиями ответчика, не предоставившего информацию о качественных свойствах земли, суду не представлено. При этом суд учел, что денежные средства, выплачиваемые истцом по кредитному договору по смыслу ст.15 ГК РФ не являются убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что между приобретением истцом земельного участка и заключением кредитного договора имеется прямая причинно-следственная связь; если бы истец знал об особенностях земельного участка, то не заключил бы кредитный договор и не понес бы убытки, связанные с выплатами процентов за пользование кредитом, коллегия находит необоснованными.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие продажи ему ответчиком земельного участка с недостатками, нельзя, так как заключенные истцом кредитный договор и договор купли-продажи земельного участка являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Ответчик не являлся стороной по кредитному договору, не принимал обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что кредитный договор является целевым, заключен для приобретения земельного участка, не возлагает на ответчика ответственности за уплату процентов за полученный истцом кредит.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об освобождении заемщика от исполнения обязательства по уплате банку процентов за пользование кредитом в случае расторжения договора купли-продажи земельного участка и обязанности продавца по возврату денежных средств.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку р асторжение договора предполагает возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения договора - возврат продавцом денежных сумм, уплаченных покупателем, и передачу покупателем участка продавцу ( п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Глазунова В.Е. по доверенности Ф.И.Г. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее между теми же сторонами Головинским районным судом г. Москвы 09.11.2016 рассмотрено дело о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ином толковании норм права, правильно примененных судом. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 установлены обстоятельства момента, когда истец узнал о нарушенном праве - май 2014 г, тогда как с настоящим иском обратился в суд 31.05.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что истцу ответчиком был продан земельный участок надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.11.2013, опровергаются вышеприведенным решением суда от 09.11.2016.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: