Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционным жалобам ответчика Бутузова С.В, третьего лица по встречному иску Васильева М.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Бутузова Сергея Владимировича к Васильевой Наталье Михайловне о признании договора займа незаключенным - отказать.

Исковые требования Васильевой Натальи Михайловны к Бутузову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова Сергея Владимировича в пользу Васильевой Натальи Михайловны денежные средства по договору займа от 01 августа 2013 года в размере 56260300 рублей, проценты в размере 4538630 рублей, 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228660 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 62 087 590 (шестьдесят два миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Бутузову С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01 августа 2013 года ответчик Бутузов С.В. взял у нее в долг 1000000 долларов США, что эквивалентно 33000000 рублей в подтверждение чего был заключен договор займа N 3. Из договора следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 31 декабря 2015 года, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в указанный срок и до настоящего времени сумму долга не вернул, с 01.01.2016 года по настоящее время не производит ежемесячную выплату процентов за пользование суммой долга, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг, по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 17 мая 2017 года, в размере 56260300 руб, проценты в размере 4538630 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228660 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Бутузов С.В. обратился со встречным иском к Васильевой Н.М. о признании договора займа незаключенным, указав, что 01 августа 2013 года договор займа N 3 с Васильевой Н.М. им не заключался, суду представлен черновик договора займа, готовящийся к заключению, сторонами которого должны были выступить он и отец Васильевой Н.М. - Васильев М.Г. Денежные средства фактически ему переданы не были. Считает, что Васильева Н.М. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 1000000 долларов США. Отметил, что истцу не позволило бы ее финансовое положение выдать ему заем в указанном размере.

В судебное заседание истец Васильева Н.М. не явилась, ее представитель по доверенности Аснис Я.Р. поддержал первоначальные исковые требования, а также представленный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому считает, что факт получения денежных средств подтверждается распиской Бутузова С.В, выполненной в договоре займа собственноручно. Договор, заключенный между Бутузовым С.В. и отцом истца Васильевым М.Г. не связан с настоящим договором и не входит в предмет исследования по рассматриваемому делу, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Бутузов С.В, его представитель по доверенности Булычева О.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить, пояснив, что факт передачи денежных средств должен быть оформлен отдельным документом, который истцом представлен не был.

Третье лицо Васильев М.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бутузов С.В. и третье лицо Васильев М.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Так, в апелляционной жалобы ответчик Бутузов С.В. указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неверно применены нормы материального права, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности по встречному иску, полагает, что судом не выяснены обстоятельства заключения договора займа, что судом неверно произведен расчет долга, без учета того. что валютой долга указан рублевый эквивалент долларам США.

В апелляционной жалобе третье лицо Васильев М.Г, указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствии, о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, полагает. что установленные судом обстоятельства не доказаны, нормы материального права применены неверно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2017 года, третье лицо Васильев М.Г. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного третьего лица, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка его в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 20 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное третье лицо не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 20 октября 2017 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании коллегии истец Васильева Н.М. и ее представитель по доверенности Русинов П.С. поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против доводов встречного иска, настаивали на том, что Бутузовым С.В. был пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик Бутузов С.В. и его представитель Булычева О.В. в заседании коллегии возражали против иска, указывая на то, что представленный истцом договор займа не был заключен, денежные средства по нему не передавались, указали на неверный расчет долга, полагая, что расчет долга, должен быть произведен в рублях.

Третье лицо Васильев М.Г. в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Васильевой Н.М. и отказу в удовлетворении встречного иска Бутузова С.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013г. между Васильевой Н.М. и Бутузовым С.В. был заключен договор займа N 3, собственноручно подписанный истцом и ответчиком, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 1000000 долларов США или 33000000руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31 декабря 2015 года, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых. На последнем листе договора имеется расписка о получении ответчиком Бутузовым С.В. денежных средств одного миллиона долларов США.

Подлинник долгового документа находится у займодавца.

Принадлежность подписей в договоре Бутузов С.В. признал.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( п. 1 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам п.1.2, 1.3 договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа составляет 1 миллион долларов США или 33000000руб. и предоставляется на срок до 31.12.2015г.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, а также начисленные на нее проценты в срок и в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п.4.1. договора по истечении срока, указанного в п.1.3 договора, заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме за исключением автоматического пролонгации договора согласно п.7.1.

В соответствии с п.4.2 договора сумма займа погашается заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца денежных средств, либо выдачи наличных средств по согласованию сторон.

При рассмотрении дела истцом Васильевой Н.М. не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства по данному договору передавались Бутузову С.В. непосредственно в долларах США.

Исходя из буквального прочтения спорного договора займа, судебная коллегия полагает, что стороны в указанном договоре определили валюту долга в рублях, валюта платежа соглашением сторон не установлена, в связи с чем, с учетом общих правил, установленных ст.317 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что денежные обязательства по данному договору также должны быть выражены в рублях.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично возвращена ответчиком истцу.

Доводы ответчика Бутузова С.В. о том, что он фактически денежных средств не получал, не соответствуют буквальному толкованию текста расписки, имеющейся в договоре, в которой указано "деньги (один миллион долларов США) получил", принадлежность подписи под данной распиской ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, с ответчика Бутузова С.В. в пользу истца Васильевой Н.М. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 33000000руб, проценты за пользование займом за период, указанный в иске, с 01 января 2016г. по 17 мая 2017 года в размере 4538630руб.: 3300000руб. + 1238630руб.(33000000руб./365*10%*137), а также проценты за несвоевременный возврат займа за период, указанный в иске с 25.11.2016г. по 17.05.2017г. в сумме 1553250,40руб, исходя их расчета:

За период с 25.11.2016 по 31.12.2016 - 33000000/366*10% *37дн.=333606,56руб.

За период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 33000000/365*10% *85дн.=768493,15руб.

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 33000000/365*9,75% *36дн.=317342,47руб.

За период с 02.05.2017 по 17.05.2017 - 33000000/365*9,25% *16дн.=133808,22руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска о признании договора займа от 01 августа 2013г. незаключенным по его безденежности, Бутузов С.В. ссылался на то, что истцом в подтверждение договора займа представлен черновик договора займа, который был составлен в целях заключения договора займа с отцом истца Васильевым М.Г, что денежные средства по расписке, имеющейся в договоре, не передавались, расписка была написана по желанию Васильева М.Г.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что этот документ является черновиком, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку договор имеет необходимые реквизиты, подписи сторон, в том числе имеется рукописная отметка о сумме займа в рублевом эквиваленте, и сделанная собственноручно Бутузовым С.В. расписка в получении денежных средств.

Опечатка в договоре (Васильев вместо Васильева) судебная коллегия находит не влияющей на существо сделки и ее действительность, поскольку из содержания документа, полных реквизитов сторон, указанных паспортных данных возможно идентифицировать конкретные стороны договора. Имеющиеся опечатки в договоре устранены самим Бутузовым С.В. с проставлением собственноручной подписи под исправлениями.

Доводы о неверно указанных паспортных данных Бутузова С.В. судебная коллегия также находит не соответствующими действительности, поскольку в договоре указаны реквизиты ранее выданного ему паспорта, о чем имеется отметка в соответствующем разделе действительного паспорта гражданина РФ Бутузова С.В, указанные сведения в договор внесены непосредственно Бутузовым С.В.

Доводы об отсутствии у Васильевой Н.М. на момент заключения договора в распоряжении переданной суммы денег не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, судебная коллегия также учитывает пояснения ответчика Бутузова С.В, который указал, что отец Васильевой Н.М. - Васильев М.Г. является состоятельным человеком, и ранее между ними возникали финансовые отношения в сопоставимых суммах.

Оценивая соблюдение письменной формы договора займа, судебная коллегия, приходит выводу о том, что передача денег в долг подтверждается заключенным договором займа и распиской, имеющейся на нем, о получении денежных средств Бутузовым С.В.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом по встречному иску Бутузовым С.В, на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска.

При разрешении встречного иска судебная коллегия также учитывает ходатайство ответчика по встречному иску Васильевой Н.М. о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи судебная коллегия исходит из того, что специального срока исковой давности для данного требования не установлено, что о подписании договора Бутузову С.В. стало известно 01 августа 2013 года, поскольку в данном договоре имеются его личные подписи.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по договору сторонами не представлено. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора истек 01 августа 2016 года, в то время как встречное исковое заявление подано Бутузовым С.В. 13 сентября 2017 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований и по указанному основанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бутузова С.В. в пользу Васильевой Н,М. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Васильевой Н.М. к Бутузову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска Бутузова С.В. о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017г отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бутузова Сергея Владимировича в пользу Васильевой Натальи Михайловны денежные средства по договору займа от 01 августа 2013 года в размере основного долга 33000000рублей, проценты за пользование займом в размере 4538630 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1553250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бутузова Сергея Владимировича к Васильевой Наталье Михайловне о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующей

Судьи