Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-4586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Т. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании ежемесячных страховых выплат удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 21 декабря 1976 г. с Т.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Т. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с июля 2015 г. по август 2017 г. в размере 173 259 руб.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Т. ежемесячные страховые выплаты с сентября 2017 г. в размере 6 417 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Установила:

Истец Т. обратилась в суд с уточненным иском к ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила установить факт несчастного случая на производстве произошедшего с ней ***, взыскать с ответчика страховые выплаты в период с июля 2015 г. по август 2017 г. в размере 173 259 руб, и ежемесячную страховую выплату с сентября 2017 г. в размере 6 417 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с **года по *** года работала участковым врачом-терапевтом в ГБУЗ "ГП N3 ДЗМ", ** получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия, следуя в служебном автомобиле на вызов к пациенту, по результатам медицинского освидетельствования в июле *** года установлена *** группа инвалидности. При очередном освидетельствовании в июле ** года установлена утрата 25% профессиональной трудоспособности, в июле *** года утрата 25% профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. С июля 1987 года по июнь 2015 года работодатель ежемесячно производил выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 417 руб, после прекращения трудовых отношений выплаты прекращены. Подлинный акт о несчастном случае на производстве не сохранился, представленная в материалы дела копия акта не заверена надлежащим образом, также отсутствуют подписи лиц, указанных в акте.

В судебном заседании истец Т. и ее представитель по доверенности Д. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" по доверенности К. в судебном заседании подтвердила, что оригинал акта о несчастном случае на производстве **. не сохранился, страховщику передана не удостоверенная копия акта; по июнь 2015г. работодатель производил Тарасовой Л.И. выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в **, представила платежные документы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить представитель ответчика ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дудукчян Г.С, представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Аленичеву И.А, представителя третьего лица ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" по доверенности Куприянову Е.П, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим частичному изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** года Т. работала в ГБУЗ "ГП N3 ДЗМ" в должности участкового врача-терапевта, 01 июня 2015 года трудовой договор с Т. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно копии акта о несчастном случае на производстве от ***года, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: **в 13 час. 40 мин. врач Т. выехала из поликлиники на автомобиле "медицинской помощи" с водителем для обслуживания больных на дому, в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого Т. ударилась головой о раму автомобиля, Т. диагностировано ***.

Из выписки из медицинской карты истца следует, что ** неврологом у Т. диагностирован ***, в связи с производственной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, имеются записи о выдаче больничного листа с *** с дальнейшим оформлением инвалидности ** группы.

В материалы дела представлена справка ВТЭК Железнодорожного района г. Москвы от *** об установлении Тарасовой Л.И. ** группы инвалидности по причине трудового увечья.

По результатам медицинского освидетельствования во ВТЭК ** Т. установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года в связи с последствиями производственной травмы и актом о несчастном случае **.

В последующем Т... неоднократно проходила медицинское освидетельствование во ВТЭК, по результатам даны аналогичные заключения, *** ВТЭК Железнодорожного района г. Москвы Т. установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой в *** года бессрочно.

В медицинских заключениях ВТЭК имеются ссылки на акт о несчастном случае на производстве от ***, медицинские освидетельствования Т. производились по направлению работодателя и по июнь 2015 года работодателем производились Т. выплаты в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается соответствующими справками и платежными документами.

На дату несчастного случая на производстве с ***, действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета Профессиональных союзов от 20.05.1966 года "Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве".

Согласно указанного Положения результаты расследования несчастного случая на производстве, вызвавшего потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, оформляются актом по форме Н-1. Несчастные случаи учитываются той организацией, работником которой является пострадавший.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что 21 декабря 1976 года истцом получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору, факт причинения вреда здоровью признавался работодателем, выплаты в счет возмещения вреда здоровью истцу производились, факт утраты профессиональной трудоспособности истца в результате несчастного случая на производстве в 1976 году, наличие причинной связи подтверждаются медицинскими заключениями ВТЭК, в связи с чем удовлетворил требование об установлении факта несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения в указанной части не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

В силу ст.7,8 ФЗ от 24.07.1998 г N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая и осуществляется в виде: 1) пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с июля 2015 года по август 2017 года в размере 173 259 руб. и устанавливая ежемесячную страховую выплату в размере 6417 руб, суд исходил из представленных работодателем сведений об указанных выплатах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит решение в данной части подлежащим изменению в данной части, исходя из следующего.

До 06 января 2000 года действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, в соответствии с которыми размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. При этом, с реднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, подлежали увеличению на повышающие коэффициенты.

Исходя из указанного, проверив расчет ежемесячной страховой выплаты, представленный ответчиком, с учетом представленной в материалы дела справки о заработке Т. за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, судебная коллегия находит его правильным и полагает возможным согласиться с указанным расчетом. В связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и в пользу истца надлежит взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам с июля 2015 года по август 2017 года в размере 124 206,15 руб, а ежемесячная выплата с сентября 2017 года составит 4987,63 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Т. задолженности по ежемесячным страховым выплатам и ежемесячной страховой выплате.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Т. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с июля 2015 года по август 2017 года в размере 124 206 руб. 15 коп.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Т. ежемесячные страховые выплаты с сентября 2017 года в размере 4987 руб. 63 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения - апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: