Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Гирдо Любови Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ганеевой Виктории Сергеевны, Ганеевой Татьяны Сергеевны, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гирдо Любови Владимировны, на содержание несовершеннолетней Ганеевой Виктории Сергеевны паспортные данные, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 сентября 2017 года, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гирдо Любови Владимировны, на содержание несовершеннолетней Ганеевой Виктории Сергеевны, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 11 августа 2014 года по 31 августа 2017 года в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетней фио, в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ганеевой Татьяны Сергеевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 сентября 2017 года, до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ганеевой Татьяны Сергеевны единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 11 августа 2014 года по 31 августа 2017 года в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, сумма расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гирдо Любови Владимировны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, сумма расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании в пользу фио, на содержание несовершеннолетней фио B.C. возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 августа 2017 года, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2017 года в размере сумма; в пользу фио возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 августа 2017 года до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2017 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждой, расходов на нотариальные услуги в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2006 года на 2880 километре перегона "Входная - Лузино" электропоездом N 5403 смертельно травмирован Ганеев Сергей Чимбарисович, паспортные данные. Погибший приходился истцам супругом и отцом. Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истцы фио действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78, 79-80, 81-82), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2006 года на 2880 километре перегона "Входная - Лузино" электропоездом N 5403 смертельно травмирован Ганеев Сергей Чимбарисович, паспортные данные, причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма. Указанные обстоятельства усматриваются из ответа N 70/2093 от 15 февраля 2017 года УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу Омского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте (л.д.10), ответа N 216/5-20/147-17 от 02 февраля 2017 года Западно - Сибирского СУТ СК России Новосибирского следственного отдела на транспорте (л.д.12-15).

Согласно свидетельству о смерти серии I-KH N 736464 выданного 18 апреля 2006 года, фио умер 17 апреля 2006 года (л.д.16).

Исходя из приобщенных к материалам дела свидетельства о заключении брака между фио и фио серии I-KH N 307728 выданного 07 марта1998 года (л.д.17), свидетельства о заключении брака между фио и фио серии I-KH N 799427 выданного 25 января 2014 года, свидетельства о рождении фио серии I-KH N 343780 выданного 15 декабря 1998 года, свидетельства о рождении фио B.C. серии I-ФР N 502803 выданного 27 апреля 2000 года, усматривается, что фио являлась супругой погибшего, а фио и фио B.C. являлись детьми погибшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена ОАО "Российские железные дороги".

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом первой инстанции не установлено.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд установил, что на момент смерти фио проходил службу в УМВД России по городу Омску; по сообщению УМВД России по городу Омску и в период с 01 мая 2005 года по 17 апреля 2006 года получал денежное довольствие, при этом с 01 января 2006 года были повышены в 1,15 раза размеры окладов по штатным должностям и оклады по специальным званиям, установленные на 31 декабря 2005 года, то есть в заработке (доходе) потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности), в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет утраченного заработка за периода с 01 января 2006 года по 17 апреля 2006 года, который составил сумма (8445,34 телефон,58 + 9309,71 телефон,91)/4, определив долю на содержание детей по сумма в пользу каждой (11626,64 : 3), проиндексировав указанную сумму с учетом положений ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, а также с учетом Постановлений Правительства Омской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения за период с 2006 года по 2017 год установилсумму возмещения вреда по потере кормильца в размере сумма в пользу каждой дочери, начиная с 01 августа 2017 года, до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 11 августа 2014 года по 31 августа 2017 года в пользу фио и в пользу фио в на содержание несовершеннолетней фио по сумма

Ответчик по доводам апелляционной жалобы расчет утраченного заработка не оспаривает, поэтому судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не проверяет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере сумма в пользу каждой.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд не в полной мере учел, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, выразившиеся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом ОАО "РЖД" от 08 февраля 2007 года, что повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, присужденной судом, является завышенным. С учетом всех обстоятельств, коллегия полагает необходимым снизить размер данной компенсации до сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет оплаты расходов на нотариальные услуги, поскольку находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гирдо Любови Владимировны, Ганеевой Виктории Сергеевны, Ганеевой Татьяны Сергеевны компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Гирдо Любови Владимировны в размере сумма, в пользу Гирдо Любови Владимировны в интересах Ганеевой Виктории Сергеевны - сумма, в пользу Ганеевой Татьяны Сергеевны - сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи