Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сфера" (ранее-ООО "Аргъют-Аудит")

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Аргъют-Аудит" выдать Васюнину Ивану Михайловичу трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с датой увольнения, соответствующей дню фактической выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Аргъют-Аудит" в пользу Васюнина Ивана Михайловича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79 357,14 руб.

Взыскать с ООО "Аргъют-Аудит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 580,71 руб,

установила:

Васюнин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Аргъют-Аудит" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с 12.11.2008 г. работал в ООО "Аргъют-Аудит" в должности менеджера проектов, 08.06.2015 г. генеральному директору Общества под подпись было передано заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте, однако заявление ответчиком игнорируется, трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию истцу не выслана, предложений явиться за трудовой книжкой не поступало. Считая свои трудовые права действиями ответчика нарушенными, истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением в нее записи о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) в день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки с 08.06.2015 г, исходя из расчета 10 000 руб. в месяц.

Истец Васюнин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Аргъют-Аудит" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Аргъют-Аудит".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года произведена замена ответчика - ООО "Аргъют-Аудит" на его правопреемника - ООО "Сфера".

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Васюнина И.М, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Васюнин И.М. приказом ООО "Аргьют-Аудит" от 12.11.2008 г. N *** был принят на работу на должность менеджера проектов, что подтверждается заверенной действующим генеральным директором ООО "Аргьют-Аудит" копией трудовой книжки истца с записью о приеме на работу и печатью на выданной истцу заверенной копии трудовой книжки.

08 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 08.06.2015 г. и высылке трудовой книжки по почте. Факт получения ответчиком заявления истца подтверждается подписью генерального директора ООО "Аргьют-Аудит" в получении на данном заявлении. Приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, оформление прекращения трудовых отношений не произведено, трудовая книжка истцу не выдана, доказательств обратного не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 23 июня 2015 года по 17 февраля 2016 года исходя из оклада истца в размере 10 000 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен Васюниным И.М. о прекращении трудовых отношений, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ, обязан был оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника по истечении установленных законом двух недель и выдать истцу трудовую книжку или направить ее по почте, что выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования Васюнина И.М. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передавал ответчику трудовую книжку, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается заверенной копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Довод о том, что Васюнин И.М. не являлся работником ООО "Аргъют-Аудит" и выполнял работы на основании заключенных с ответчиком договоров подряда, достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание, указанные договоры подряда в материалы дела не представлены, представитель ответчика как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение, каких-либо дополнительных объяснений не давал. Тот факт, что Васюнин И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений и невозможности трудоустройства истца в организации ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера" (ООО "Аргъют-Аудит") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: