Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-4612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Кочневой Галины Александровны, Поспеловой Светланы Александровны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кочневой Галины Александровны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумма 28 коп руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Поспеловой Светланы Александровны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумма расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждой, судебных расходов в пользу фио в размере сумма, в пользу фио - сумма

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2006 года на станции р.п. Кормиловка смертельно травмирован поездом фио, паспортные данные, который являлся их братом. Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 57,59,61,62), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что факт смертельного травмирования Папушина фио, паспортные данные, установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года (л.д. 5-6), из которого следует, что Папушин фио был смертельно травмирован поездом 10 апреля 2006 года на станции р.п. Кормиловка; причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, ответственность за гибель фиоА возложена на ОАО "Российские железные дороги".

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о рождении фио серии II-КН N 408692 выданному 13 января 1981 года (л.д.7), свидетельству о рождении фио серии III-ФР N 270226 выданному 17 марта 1981года (л.д.8), свидетельству о заключении брака между фио и фио серии I-КН N 398164 выданному 26 августа1977 года (л.д.9), справки о рождении фио N 45 от 12 апреля 2017 года (л.д.10), справки о заключении брака между фио и фио N 2370 от 11 апреля 2017 года (л.д.11), фио и фио, являются сестрами погибшего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что требования фио, фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере сумма в пользу каждой.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Так, исходя из акта судебно-медицинского исследования трупа N 9/39, содержащегося в материалах гражданского дела N 2-15582/2014, которое было истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (л.д.4-7 дело N 2-15582/2014), копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что в момент травмирования фио находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, выразившиеся в нарушении "Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте", утв. МПС Российской Федерации 29 июня 1987 года, что в совокупности с состоянием алкогольного опьянения, повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 N 276-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции непосредственно истцы не явились и в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств причинения им нравственных страданий; поддержания родственных отношений с погибшим при его жизни, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет оплаты расходов на нотариальные услуги, поскольку находит их обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кочневой Галины Александровны, Поспеловой Светланы Александровны компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Кочневой Галины Александровны - сумма, в пользу Поспеловой Светланы Александровны - сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи