Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Самулевич И.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Самулевич И.А. к ООО "Би Эс Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самулевич И.А. 18.07.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Би Эс Групп" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 16.06.2017 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб, исходя из месячного размера оплаты труда *** руб, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 01.06.2016 работала в ООО "Би Эс Групп" начальником управления финансового и бухгалтерского учета и отчетности (главного бухгалтера) с месячной заработной платой *** руб, при этом за май и июнь 2017 года заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с чем 19.06.2017 истец приостановила работу; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

16.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Самулевич И.А. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 18.09.2017.

В заседании судебной коллегии истец Самулевич И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Би Эс Групп" по доверенности Игнатьева Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самулевич И.А, *** года рождения, с 07.06.2016 принята на работу в ООО "Би Эс Групп" на должность начальника управления - главного бухгалтера с должностными окладом *** руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 45-47), а в дальнейшем - дополнительные соглашения к нему (л.д. 48-51), о чем также внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 16).

Согласно расчетным листкам, платежным поручениям и реестрам о перечислении денежных средств (л.д. 76-136) начисление и выплата заработной платы осуществлялась истцу в соответствии с условиями трудового договора.

В период с 19.06.2017 по 31.07.2017 работодатель составлял акты об отсутствии Самулевич И.А. на работе (л.д. 53-63), учитывая в табеле рабочего времени как отсутствие истца на работе по невыясненным причинам (л.д. 67-68).

Не оспаривая получение заработной платы в размере согласно трудовому договору за вычетом НДФЛ, а именно в мае 2017 года - в сумме *** руб, в июне 2017 года - в сумме *** руб. (л.д. 37) и свое отсутствие на работе с 19.06.2017, истец просит о взыскании заработной платы, выплачиваемой работникам ООО "Би Эс Групп" по расходным кассовым ордерам, за период с 01.05.2017 по 16.06.2017 и компенсации за 29 дней неиспользованного отпуска, исходя из месячного размера оплаты труда *** руб, представив в подтверждение требований составленные истцом расчетные листки, расчетную ведомость, списки зарплаты и расходные кассовые ордера (л.д. 17-34).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, объяснений сторон, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, не представлено.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основан на положениях ст.ст. 122, 123, 126, 127 Трудового кодекса РФ о порядке предоставления отпуска, его замены денежной компенсацией, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в части оплаты труда по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в возмещении морального вреда является правомерным и основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об устной договоренности об оплате труда в размере *** руб. в месяц, а также ссылки на приложенные к жалобе расходные кассовые ордера несостоятельны, поскольку трудовой договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ, а расходные кассовые ордера и список зарплаты составлены в отношении ООО "Наша фирма" и не содержат каких-либо реквизитов ООО "Би Эс Групп".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самулевич И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: