Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Воскресенской Ю.Б. и третьего лица ООО "МКБ - Лизинг" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СтройГрад" к Воскресенской Ю.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Воскресенской Ю.Б. автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200",... года выпуска, VIN., возвратить ООО "СтройГрад" автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200",... года выпуска.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройГрад" обратилось в суд с иском к Воскресенской Ю.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200",... года выпуска, VIN...

В обоснование своих требований истец указал на то, что данный автомобиль находился во владении истца на основании договора лизинга N... от 18 марта 2015 года, заключенного между истцом и ООО "МКБ-лизинг". Несмотря на надлежащее исполнение условий данного договора, очередной лизинговый платеж за январь 2016 года был возвращен истцу лизингодателем со ссылкой на заключение 14 января 2016 года между ООО "СтройГрад", ООО "Техпроект" и ООО "МКБ - лизинг" трехстороннего соглашения N.., на основании которого была произведена замена лизингополучателя с ООО "СтройГрад" на ООО "Техпроект". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года указанная сделка - трехстороннее соглашение N.., признана недействительной, в связи с чем недействительными и не влекущими правовых последствий являются последующие сделки в отношении указанного транспортного средства, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2016 года, заключенный между Воскресенской Ю.Б. и ООО "Техпроект". Спорный автомобиль выбыл из владения ООО "СтройГрад" вопреки его воле, находится во владении Воскресенской Ю.Б. незаконно. Фактически транспортное средство находится в пользовании бывшего генерального директора ООО "СтройГрад" Позднякова С.В, заключившего от имени данной организации трехстороннее соглашение, признанное арбитражным судом недействительным, и являющегося братом Воскресенской Ю.Б. По мнению истца, трехстороннее соглашение и последующие сделки заключены ООО "Техпроект", Воскресенской Ю.Б. с целью причинения вреда ООО "СтройГрад".

Представитель ООО "СтройГрад" Ларионова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Воскресенской Ю.Б. Громов А.М. в судебное заседание явился, свою позицию по заявленным требованиям не высказал.

Представители третьего лица ООО "МКБ - лизинг" Ветров В.Р. в судебном заседание явился, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО "Техпроект", извещенного о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, причины неявки которого в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воскресенская Ю.Б. и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МКБ - Лизинг" по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "СтройГрад" по доверенности Ларионову В.В, представителя ответчика Воскресенской Ю.Б. и третьего лица ООО "Техпроект" по доверенностям Новикова А.В, представителя третьего лица ООО "МКБ-лизинг" Ветрова В.Р, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ООО "СтройГрад" иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору лизинга N... от 18 марта 2015 года ООО "СтройГрад" приобрел у ООО "МКБ-лизинг" во временное владение и пользование автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN... на срок 24 лизинговых периода.

14 января 2016 года между ООО "СтройГрад", ООО "Техпроект" и ООО "МКБ-лизинг" было заключено трехстороннее соглашение N... о замене лица в обязательствах из договора лизинга N... от 18 марта 2015 года, согласно которому была произведена замена лизингополучателя с ООО "СтройГрад" на ООО "Техпроект".

21 декабря 2016 года между ООО "Техпроект" и Воскресенской Ю.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN.., по условиям которого ООО "Техпроект" продал данный автомобиль Воскресенской Ю.Б. по цене... руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года соглашение N... о замене лица в обязательствах из договора лизинга N... от 18 марта 2015 года, заключенное 14 января 2016 года между ООО "СтройГрад", ООО "Техпроект" и ООО "МКБ-лизинг", признано недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к обоснованного выводу об удовлетворении заявленных ООО "СтройГрад" требований, поскольку предмет лизинга - автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200",... года выпуска, VIN... выбыл из владения лизингополучателя ООО "СтройГрад" помимо его воли, то есть помимо воли лица, которое является владельцем предмета лизинга, в результате незаконной сделки и находится у ответчика Воскресенской Ю.Б. без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 г. между ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель), и ООО "СтройГрад" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N.., согласно условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2 договора, и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1. 2 указанного договора предметом лизинга является "Тойота Ленд Крузер 200", технические идентификационные данные которого указаны в спецификации (Приложении N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора общая сумма договора составляет... руб, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи (лизинговые платежи), размеры, порядок и срок уплаты которых указаны в Графике платежей (приложение N 2 к договору).

П. 2.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю комиссию за услугу по обработке заявки, подготовке и заключению договора в размере 43100 руб, а также уплатить задаток в размере и сроки, указанные в графике.

Передача предмета лизинга - автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200",... года выпуска, VIN.., ООО "МКБ-лизинг" лизингополучателю ООО "СтройГрад" произведена 24.03.2015 года на основании акта приемки-передачи товара (л.д. 53).

В соответствии с условиями договора лизинга истцом ООО "СтройГрад" осуществлена оплата комиссии и задатка в указанном в договоре размере, а также производились лизинговые платежи согласно согласованному между сторонами договора графику, что подтверждается платежными поручения (л.д. 63- 74).

Произведенный ООО "СтройГрад" 25.01.2016 г. лизинговый платеж возвращен лизингодателем ООО "МКБ-лизинг" как ошибочно перечисленный.

Также из дела видно, что 16 декабря 2016 г. между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Техпроект" заключено соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга от 18.03.2015г, на основании которого предмет лизинга Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN.., передан по акту от 20.12.2016 г. в собственность ООО "Техпроект" (л.д. 18, 19 т. 2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 г, заключенного между ООО "Техпроект" и Воскресенской Ю.Б, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Воскресенской Ю.Б. Согласно п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме... руб. (л.д. 20). На основании акта приема-передачи от 21.12.2016 г. указанное транспортное средство передано покупателю Воскресенской Ю.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. признано недействительным заключенное 14 января 2016 года между ООО "МКБ-лизинг", ООО "СтройГрад" и ООО "Техпроект" трехстороннее соглашение N... о замене лица в обязательствах из договора лизинга N... от 18 марта 2015 г. Как следует из копии указанного решения, основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что от имени юридического лица трехстороннее соглашение было подписано Поздняковым С.В. как генеральным директором ООО "СтройГрад", полномочия которого были прекращены 23.12.2015 г.

Учитывая, что указанное трехстороннее соглашение признано арбитражным судом недействительным, в силу ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, и, как следствие, последующие сделки являются также недействительными и не влекущими правовых последствий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "СтройГрад", срок действия договора лизинга устанавливается с даты его подписания до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 10.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель направляет требование об устранении нарушений (претензию).

В случае, если лизингополучатель не устранит замечания лизингодателя в срок, указанный в уведомлении лизингодателя, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга и, соответственно, расторгнуть договор лизинга в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящими общими условиями (п. 10.4).

Также лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, в случае если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи (п. 10.5).

В соответствии с п. 10.7 Общих условий уведомление о расторжении договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано лизингополучателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (или иным способом, позволяющим определить дату вручения уведомления лизингополучателю). Договоры лизинга будут считаться расторгнутыми с даты получения лизингополучателем указанного уведомления, если иная дата не будет указана в уведомлении лизингодателя.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "СтройГрад" по договору не исполнены, договор в установленном соглашении порядке не расторгнут.

Принимая во внимание вышеприведенные положения заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "СтройГрад" договора, действие данного договора на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прекращено не было, в связи с чем истец, являющийся владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, из владения которого указанное имущество выбыло помимо его воли, вправе требовать согласно положениям ст. 302 ГК РФ устранения нарушенного права путем истребования транспортного средства из незаконного владения Воскресенской Ю.Б.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "СтройГрад" не является владельцем предмета лизинга, являются несостоятельными.

Не влечет отмену обжалуемого решения и довод апелляционных жалоб о прекращении договора лизинга исполнением своих обязательств со стороны лизингополучателя ООО "Техпроект", поскольку действия, связанные с исполнением трехстороннего соглашения, признанного судебным актом недействительным, не влекут за собой каких-либо правовых последствий.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что истцом избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец как законный владелец предмета лизинга вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302, 305 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Воскресенской Ю.Б. о ее добросовестности не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Факт выбытия транспортного средства из владения ООО "СтройГрад" вопреки воле данного лица нашел свое подтверждение.

Более того, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии добросовестности со стороны ответчика Воскресенской Ю.Б.: наличие у ответчика и Позднякова С.В. отношений свойства (л.д. 89, 90, 118), приобретение транспортного средства ответчиком по явно заниженной цене, предоставление Позднякову С.В, незаконно подписавшего от имени ООО "СтройГрад" трехстороннее соглашение, права управления спорным автомобилем (л.д. 51).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на заключение 16.10.2017 г. между ООО "Техпроект" и Воскресенской Ю.Б. соглашения, согласно которому ответчик передала спорное транспортное средство в собственность ООО "Техпроект", не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в суд первой инстанции указанное соглашение представителем ответчика Воскресенской Ю.Б. представлено не было. Кроме того, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воскресенской Ю.Б. и ООО "МКБ - Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи