Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Н.Л, Ворожцовой В.И. - Музафаровой А.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворожцова Л.Е, Ворожцовой В.И. к Виноградову Ю.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Виноградова Ю.В. к Ворожцову Л.Е, Ворожцовой В.И.удовлетворить.

Признать прекращенным для Ворожцова Л.Е, Ворожцовой В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Снять Ворожцова Л.Е, Ворожцову В.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ворожцов Л.Е, Ворожцова В.И. обратились в суд с иском к ответчику Виноградову Ю.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора передачи от 02.02.2004 им принадлежала на праве общей равнодолевой собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. С целью улучшения жилищных условий они обратились в МОО "Социальная помощь", где им была предложена схема приобретения квартиры в Московской области для внучки с формальной продажей принадлежащей им квартиры Виноградову Ю.В. и последующем ее выкупом их внучкой К. Е.В. у МОО "Социальная помощь". 21 февраля 2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 5000000 рублей, однако денежных средств они не получали, передаточный акт не составлялся, они по прежнему зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, что, по их мнению, свидетельствует о притворности оспариваемой сделки. Поскольку намерения продавать свое единственное жилье они не имели, на основании ст. 170 ГК РФ, истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 21.02.2013, заключенный между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны ничтожным, признать за истцами за каждым в отдельности право собственности на ? доли спорной квартиры, взыскать с Виноградова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Виноградовым Ю.В. был подан встречный иск к Ворожцову Л.Е, Ворожцовой В.И о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование встречных требований Виноградов Ю.В. указал, что 21 февраля 2013 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. При этом ответчики по встречному иску дали нотариально заверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства в продаваемой квартире и освобождении жилого помещения в течение месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности, которое до настоящего времени не исполнили. Поскольку неисполнением обязательств и сохранением регистрации по спорному адресу ответчики ущемляют права нового собственника, для них подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением как для бывших собственников жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Виноградов Ю.В. отказался от исковых требований о выселении, в силу чего производство по делу в указанной части было прекращено.

Истцы по первоначальному иску Ворожцов Л.Е, Ворожцова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску Ворожцова Л.Е, Ворожцовой В.И. - Музафарова А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Виноградова Ю.В. - Сигачев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои исковые требования подержал. Первоначальные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на наличие у сторон оспариваемого договора, в частности у бывших собственников квартиры осведомленных о всех условиях и обстоятельствах сделки, намерения совершить куплю-продажу спорной квартиры, которое было ими реализовано с соблюдением требований законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв (л.д. 130-131), в разрешение требований участников процесса по существу оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МОО "Социальная помощь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель истцов по первоначальному иску Ворожцова Л.Е, Ворожцовой В.И. - Музафарова А.Р, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

25.09.2016 года Ворожцов Л.Е. умер, в связи с чем, определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 года допущена замена истца Ворожцова Л.Е. на правопреемника - Казакову Н.Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы по первоначальному иску Ворожцова В.И, К. Н.Л, их представитель - Музафарова А.Р, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по первоначальному иску Виноградова Ю.В. - Сигачев А.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 170, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи N 030300-У02920 от 02.02.2004 принадлежала на праве общей равнодолевой собственности истцам по первоначальному иску Ворожцову Л.Е, Ворожцовой В.И, которые зарегистрированы в ней по месту жительства.

21 февраля 2013 года между собственниками жилого помещения Ворожцовым Л.Е, Ворожцовой В.И. с одной стороны и покупателем Виноградовым Ю.В. с другой заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 5 000 000 руб, из которых 1 000 000 руб. был ранее передан в качестве задатка, а 4 000 000 руб. покупатель обязался передать в течение 1 банковского дня после государственной регистрации договора.

При этом 21.02.2013 между ОАО "Московский кредитный банк" с одной стороны и Ворожцовым Л.Е, Р. И.В. с другой стороны был заключен договор аренды банковского сейфа N 338/МБ-С на 31 день. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды индивидуального банковского сейфа, доступ к арендованному сейфу в период с 21.02.2013 по 20.03.2013 осуществляется при предъявлении оригинала договора купли-продажи спорной квартиры на имя нового собственника Виноградова Ю.В. в присутствии Ворожцова Л.Е. и Г. Р.И.

Согласно сообщению банка, сейф открывался Ворожцовым Л.Е. и Г. Р.И. 06 марта 2013 года после предъявления соответствующего договора, указанного в дополнительном соглашении.

Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры, продавцы Ворожцов Л.Е, Ворожцова В.И. обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства в продаваемой квартире в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

04 марта 2013 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Виноградову Ю.В. (запись о регистрации N 77-77-07/010/2013-531), однако ответчики по встречному иску с регистрационного учета не снялись.

Истцы по первоначальному иску, оспаривая указанный выше договор купли-продажи жилого помещения, указали, что спорная сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает, иную сделку. В обоснование своих требований истцы ссылались на ст. 170 ГК РФ.

Анализируя сущность заявленных Ворожцовым Л.Е, Ворожцовой В.И. требований, суд первой инстанции учел, что притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, однако стороны все же желают создать правовые последствия, которые желают скрыть. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, должно существовать две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Аргументированных доводов о том, для каких целей сторонами договора могла быть заключена притворная сделка и в чем именно заключалась сущность действительно заключенной между сторонами сделки, в ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску суду первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом утверждения стороны ответчика по первоначальному иску о намерении у него заключить именно договор купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у сторон договора купли-продажи жилого помещения намерения заключить в действительности иную сделку, и скрыть от кого-либо сущность подразумевавшегося сторонами договора.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции учел, что доводы истцов также косвенно опровергаются тем обстоятельством, что истцы по первоначальному иску обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, что свидетельствует о намерении сторон фактически исполнить обязательства по заключенному договору.

Также, по мнению суда первой инстанции, об указанном обстоятельстве свидетельствует получение Ворожцовым Л.Е, Ворожцовой В.И. от Виноградова Ю.В. денежных средств, в размере оговоренной сторонами стоимости квартиры, что подтверждается их нотариально удостоверенным заявлением от 17.10.2014 об исполнении покупателем денежных обязательств перед ними (л.д.143), а также документами, предоставленными ОАО "Московский Кредитный Банк".

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан самими продавцами, и, подписывая договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил довод истцов по первоначальному иску о притворности оспариваемой сделки, придя к выводу о том, что оспариваемую сделку они заключали добровольно, и не были лишены возможности в случае несогласия с предлагаемыми им условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях, или вовсе отказаться от ее заключения.

Также, по мнению суда первой инстанции, наличие договора N 84 от 19 декабря 2012 года (с элементами предварительного договора), заключенного между МОО "Социальная помощь" и внучкой истцов по первоначальному иску К. Е.В, по условиям которого продавцом квартиры в будущем выступает МОО "Социальная помощь", не являющееся ее собственником, о чем не мог не знать покупатель, также не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку любые соглашения лиц, не обладающих правами в отношении спорного жилого помещения, не могут повлиять на правоотношения сторон.

При этом суду первой инстанции не представлены доказательства о том, что истцы Ворожцов Л.Е. и Ворожцова В.И. и ответчик Виноградов Ю.В. были участниками этого договора или знали о его существовании.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции критически оценить доводы истцов о притворности сделки, и позволили прийти к выводу о том, что Ворожцов Л.Е, Ворожцова В.И. являются совершеннолетними дееспособными людьми, обладающими в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует об их способности понимать значение подписываемых ими документов, следовательно, при подписании оспариваемого договора, воля истцов была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцами при его составлении и подписании высказано не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по основаниям ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, поскольку доводы, на которых истцы по первоначальному иску основывают свои требования, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что их воля была направлена именно на отчуждение спорного имущества.

Разрешая требования встречного иска в части прекращения для Ворожцова Л.Е. и Ворожцовой В.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, ранее принадлежавшая Ворожцову Л.Е. и Ворожцовой В.И, в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу по встречному иску Виноградову В.Ю. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства бывшие собственники Ворожцов Л.Е. и Ворожцова В.И.

При этом, пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2013 года предусмотрена обязанность бывших собственников сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении продавцами принятых на себя обязательств по договору, ущемляющих права нового собственника спорного жилого помещения, поскольку переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 04 марта 2013 года, а ответчики по встречному иску до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что сведений о наличии соглашения между новым собственником и ответчиками по встречному иску, позволяющего последним пользоваться собственностью Виноградова В.Ю, в материалах дела не имеется, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о признании Ворожцова Л.Е. и Ворожцовой В.И. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В связи с признанием указанных лиц прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением от 17 мая 2016 года Ворожцов Л.Е. был признан потерпевшим от преступления, совершенного неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "МИКАМ" и МОО "Социальная помощь" под предлогом вступления в члены жилищной программы МОО "Социальная помощь" и последующего получения прав собственности на недвижимое имущество, при этом неустановленные следствием лица путем обмана, завладели принадлежащими Ворожцову Л.Е. денежными средствами в размере 5000000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что указанное постановление вынесено после обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), п ритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом, представленные стороной истцов по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции договоры пожертвования, договоры с элементами предварительного договора, заключенные между МОО "Социальная помощь" и родственниками Ворожцова Л.Е. и Ворожцовой В.И, квитанции об оплате данных договоров, соглашения о расторжении договоров, и иные документы, приложенные к схеме заключения договоров в МОО "Социальная помощь" в рамках жилищной программы, составленной стороной истцов, не свидетельствуют о притворности спорного договора купли - продажи.

Как указано выше, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Между тем, сторона истцов по первоначальному иску не смогла точно пояснить, какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении спорного договора купли-продажи квартиры.

При этом, позиция истцов по первоначальному иску, настаивающих на притворности договора купли - продажи, изложенная в исковом заявлении, заключается в том, что данный договор прикрывает другую сделку - договор N 84 с элементами предварительного договора от 19.12.2012 года.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года между МОО "Социальная помощь" (продавец) и К. Е.В. (покупатель), которая приходится Ворожцову Л.Е. и Ворожцовой В.И. внучкой, заключен договор N 84 (с элементами предварительного договора), в соответствии с условиями которого, стороны по настоящему договору обязались заключить в будущем договор купли - продажи и передачи квартиры (основной договор). При этом, согласно п.п. 1.4, 1.5 указанного договора, предметом договора купли - продажи будет являться квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, цена квартиры составляет 5600000 рублей. В соответствии с п. 1.6 договора, покупатель в целях подтверждения своих намерений заключить в будущем договор купли - продажи квартиры выплачивает продавцу обеспечительный платеж в сумме 1250000 рублей от приблизительной цены квартиры.

В суде апелляционной инстанции сторона истца по первоначальному иску указывала на то, что спорный договор купли-продажи прикрывает договор залога между К. и МОО "Социальная помощь", обеспечивающий приобретение нежилых помещений.

Таким образом, данные доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, сторонами указанных договоров, на которые ссылается сторона истцов по первоначальному иску, ни Ворожцов Л.Е, ни Ворожцова В.И, ни ответчик Виноградов Ю.М. не являются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, истцами по первоначальному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцами по первоначальному иску денежных средств за продажу квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку не являются основанием для вывода о притворности заключенной между сторонами сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истцов по первоначальному иску о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Н.Л, Ворожцовой В.И. - Музафаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи