Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4934/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4934/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата на обслуживаемой ответчиком территории, расположенной в жилом комплексе "Жемчужина" в адрес, Никольское сельское поселение, адрес, в ходе падения истец получила травму, была временно нетрудоспособна, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика фио MP. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, представленных возражений. Кроме того, пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде полученной им дата травмы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата истец получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья на уровне дистальных метаэпифизов со смещением, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 140, составленным ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ, и не оспаривается сторонами настоящего спора (л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиям в виде полученной им травмы и необходимостью осуществления расходов по ее лечению, надлежащих доказательств падения именно на территории обслуживания ответчика, границ ответственности ответчика наименование организации по организации обслуживания и благоустройства территории, обеспечения безопасности и охраны в рамках заключенного с наименование организации договора N 1 от дата (л.д. 111-113), истцом не представлено, как и не представлено доказательств осуществления движения истца в предусмотренном для этого месте, поскольку из представленного акта, составленною фио, фио (л.д. 10), не следует, что дорожка, на которой осуществлено травмированние истца, является специально отведенным местом для передвижения пешеходов.

Ссылки стороны истца на указание представителем наименование организации фио места падения истца и неосуществления ответчиком наименование организации обработки аитигололсдпыми средствами дороги, где получила фио травму, вдоль р. Москвы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 55-56), признаны судом необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика, иными доказательствами стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. Указание на получение истцом травмы в результате падения на льду в медицинской документации, составленной по факту лечения истца, также места травмирования истца не подтверждает, поскольку данные сведения вносятся со слов истца при поступлении в медицинское учреждение.

Также судом принято во внимание, что к ответчику обращений по факту отсутствия должной обработки дорог, расположенных на территории обслуживания наименование организации, до дата не поступало. Представленное дата ответчику заявление от старшего 2-го подъезда корпуса адрес, содержащее надписи и подписи иных лиц, не подтверждает факт обращения к ответчику до указанной даты (л.д. 54).

Кроме того, суд учел, что истцом получена травма в период с дата по дата в ночное время (примерно 0.20 час.). Согласно сведениям о погоде дата осадки отсутствовали, что могло исключить возможность образования наледи на дорогах, предназначенных для движения, в том числе пешеходов на адрес "Жемчужина" (л.д. 57).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, так и в части компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при неправильном распределении бремени доказывания и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как установлено судом первой инстанции, истец получила травму ввиду падения дата.

Из предоставленных доказательств усматривается, что падение истца произошло на территории жилого комплекса "Жемчужина" в адрес, Никольское сельское поселение, адрес, на пешеходной дорожке в районе набережной ввиду обледенения пешеходной дорожки.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом, а именно актом, составленным очевидцами падения фио и фио, который содержит описание факта падения, места падения и схему места падения (л.д. 270 - 270 оборот); письменным пояснением водителя и фельдшера бригады скорой помощи, которые свидетельствуют о том, что фио была доставлена в больницу с адрес "Жемчужина"; письменным заявлением старшего 2-го подъезда корпуса адрес на имя директора ЖК "Жемчужина" от дата о ненадлежащем состоянии адрес "Жемчужина", в частности, покрытых льдом дорожках, а также о факте падения фио; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из которого следует, что фио, на спорный период времени генеральный директор наименование организации, давал объяснения о том, что дорога вдоль Москвы-реки, где получила телесные повреждения фио, антигололедными средствами не обрабатывалась по устной просьбе жилелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик наименование организации каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, в суд первой инстанции не предоставлял.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку установление относимости места падения истца к территории обслуживания ответчика суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств документы, предоставленных в суд апелляционной инстанции, о границах адрес "Жемчужина".

Как следует из договора N 1 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, ответчику передано управление жилым комплексом "Жемчужина", в связи с чем на ответчика возложена обязанность, в том числе, по санитарному содержанию и благоустройству территории комплекса. В соответствии с Приложением к договору на обслуживание передан земельный участок с кадастровым номером 50 телефон.

Согласно предоставленного Администрацией адрес ситуационного плана территории (кадастровый квартал 50 20 0090103) по состоянию на дата и публичной кадастровой карты участка 50 телефон, пешеходная дорожка вдоль адрес - реки входит в адрес "Жемчужина".

Предоставленная ответчиком в заседание судебной коллегии кадастровая выписка о земельном участке не может быть признана относимым доказательством, поскольку составлена по состоянию на дата. При этом, схема земельного участка на кадастровой выписке по конфигурации визуально не противоречит ситуационному плану и публичной кадастровой карте.

С учетом того, что обслуживание адрес "Жемчужина" осуществляется наименование организации, иной управляющей организации в комплексе не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пешеходная дорожка, на которой имело место падение истца, находится в зоне ответственности наименование организации.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из п. 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик наименование организации не предоставил доказательств надлежащего содержания территории комплекса, в частности, доказательств проведения мероприятий по очистке пешеходных дорожек комплекса в зимний период, в том числе, в период получения травмы истцом.

Ввиду ненадлежащего содержания территории комплекса ответчиком истец фио поскользнулась на неочищенной дорожке и получила травму.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на наименование организации должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования фио о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения адрес, полученные фио переломы причинили вред здоровью средней тяжести. Мезанизм и давность образования переломов не исключает возможности их получения дата от падения на вытянутую левую руку.

Материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ходе падения, и проведением оперативного лечения и приобретением набора для остеосиноза пластиной с комплектов винтов на сумму сумма, которые подлежат возмещению (л.д. 12-17), учитывая право истца на выбор способа лечения, состояние после полученной травмы, а также влияние срока проведения оперативного вмешательства на качество лечения и восстановление трудоспособности в целом, что в соответствии с пп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении фактически понесенных расходов.

Также подлежит возмещению приобретение лекарственного препарата Нейромидин на сумму сумма, рекомендованного врачом (л.д. 19).

Между тем, не подлежат возмещению иные расходы на приобретение медицинских препаратов и платных медицинских услуг, в том числе за пределами Российской Федерации, а также расходы на перелет, заявленные истцом, поскольку прямых и достоверных доказательств необходимости использования данных видов лечения в связи с полученной травмой, не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу фио в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате полученных травм исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом судебная коллегия учитывает характер полученной истцом травмы, которая вызывала физическую боль, необходимость оперативного вмешательства, длительный период нетрудоспособности, степень повреждения здоровья - вред средней тяжести, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного вреда судебная коллегия исходит из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и определяет его в размере сумма, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, фио понесла расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 203).

Из заявленных исковых требований имущественного характера на сумму сумма удовлетворены требования на сумму сумма, что составляет 4,1%. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы на сумму сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 199-202).

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи истцу, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения вреда здоровью сумма, в счет возмещения расходов на экспертизу сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: