Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-5000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А. С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шевченко А. С. к ООО "НТБ "ГлавЭкспертСервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко А.С. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "НТБ "ГлавЭкспертСервис" о взыскании заработной платы за период с июля по декабрь 2016 г. в размере 200 399 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "НТБ ГлавЭкспертСервис" в должности инженера-эколога с окладом в 18 000 руб, однако денежные средства переводились в размере 9 000 руб, но фактическая заработная плата истца составляла 40 000 руб.

23.12.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заработная плата истцу в полном объеме выплачена не была.

Представитель истца по доверенности Агабекян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Арапов Н.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шевченко А.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Арапова Н.А, приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 09.06.2016 г. N *** истец Шевченко А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Научно-техническое бюро "Главэкспертсервис" в должности инженера-эколога.

В соответствии с п.1.1. оклад по должности составлял 18 000 руб. в месяц.

Согласно п.3.1. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов (1/2 ставки). Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с приказом N * от 09.06.2016 г. истец принята на работу, на должность инженера-эколога с 1/2 тарифной ставкой (окладом) 9 000 руб. С приказом Шевченко А.С. ознакомлена 09.06.2016 г, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Приказом N * от 23.12.2016 г. Шевченко А.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца. С данным приказом Шевченко А.С. ознакомлена 23.12.2016 г, что подтверждается ее подписью.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств задолженности по выплате заработной плате в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, представленными платежными поручениями подтверждается, что за период работы ответчиком выплачена причитающаяся истцу заработная плата с учетом условий трудового договора.

Доводы истца о том, что по устной договоренности заработная плата должна выплачиваться из расчета 40 000 руб. в месяц, а также о том, что оклад составлял 18000 руб, судом были проверены и признаны несостоятельными.

Не установив нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал свидетелей в подтверждение доводов иска не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом на основании ст.ст. 57, 69 ГПК РФ были заявлены соответствующие ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефотртовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: