Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Цепелева Алексея Владимировича к ООО "Спортмастер" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Отменить приказы N 1404-лс от "18" ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания Цепелеву Алексею Владимировичу в виде замечания и N 80-лс от "25" января 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания Цепелеву Алексею Владимировичу в виде выговора.

Взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу Цепелева Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Спортмастер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.100-103), к ответчику ООО "Спортмастер" об отмене приказов N 1404-лс от 18 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 80-лс от 25 января 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 12 января 2016 года работает в ООО "Спортмастер" дизайнером в департаменте маркетинга. В период исполнения трудовых обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания за нарушение п. 5.1.1 Правил работы с информационными системами в части использования сотрудниками корпоративной почты только для выполнения служебных обязанностей и за нарушение п. 6.2.14 ? Правил внутреннего трудового распорядка, за использование сети интернет в личных и развлекательных целях, а именно, просмотр сайтов категории "Mixed Content/Potentially Adult". Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 1404-лс от 18 ноября 2016 года подписан фио, являющимся директором по персоналу департамента персонала, который не является его непосредственным руководителем, а приказ N 80 от 25 января 2017 года составлен некорректно.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спортмастер" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 января 2016 года фио работает в ООО "Спортмастер" дизайнером в департаменте маркетинга (л.д.9-10). Согласно п. 3.1 трудового договора N 53, заключенного между сторонами, в течение рабочего дня предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут, в период с 12-00 до 16-00 (л.д.9-10).

Приказом директора по персоналу департамента персонала фио N 1404-лс от 18 ноября 2016 года (л.д.11) фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 5.1.1 Правил работы с информационными системами (л.д.34-39), выразившееся в направлении им писем с корпоративной почты на внешний почтовый ящик и за нарушение п. 6.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.40-68), выразившееся в использовании им доступа в интернет в личных целях. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка Начальника службы защиты информации и систем охраны Департамента предотвращения потерь фио от 21 октября 2016 года (л.д.121) и служебная записка Начальника по управлению торговыми марками и цифровыми коммуникациями Департамента маркетинга фио от 07 ноября 2016 года.

Требованием от 07 ноября 2016 года истцу было предложено представить объяснения по вышеуказанным фактам нарушения им дисциплины труда (л.д.29), на что истец 08 ноября 2016 года в адрес директора по персоналу фио представил заявление с просьбой предоставить полномочиях для инициирования и проведения проверки, список локальных актов, на предмет соблюдения которых проводится проверка, информацию о направлении писем на внешние ресурсы (л.д.30).

В связи с непредставлением объяснений по вышеуказанным факта нарушения трудовой дисциплины 14 ноября 2016 года был составлен акт (л.д.129).

Приказом директора по персоналу департамента персонала фио N 80-лс от 25 января 2017 года (л.д.108) фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в просмотре на своем рабочем месте фильма с использованием личного планшета в рабочее время (л.д.108).

12 января 2017 года был составлен акт о том, что дизайнер фио

смотрел фильм, не имеющий отношения к его трудовой деятельности, в

период рабочего времени на рабочем месте (л.д. 104).

Требованием от 13 января 2017 года фио было предложено представить письменные объяснения по факту просмотра фильма, не имеющего отношения к трудовой деятельности, в период рабочего времени на рабочем месте в нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.165), которые были представлены 16 января 2017 года (л.д.106-107).

Разрешая требования фио об отмене приказа N 1404-лс от 18 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку локальные акты ответчика, а именно, Правила работы с информационными системами не содержат прямого запрета на направление писем с корпоративного почтового ящика на внешний почтовый ящик, а также отсутствием в материалах дела доказательств, удовлетворяющих принципу относимости и допустимости, свидетельствующих об использовании истцом сети интернет в личных целях.

Удовлетворяя требование истца об отмене приказа N 80-лс от 25 января 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что в действиях истца по просмотру фильма, путем использования личного портативного устройства, совмещая исполнение трудовых обязанностей, не усматривается нарушения п. 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец приказом N 1404-лс от 18 ноября 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности не за отправку писем на внешний почтовый ящик, а за использование корпоративной почты вне рамок своих служебных обязанностей, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку на работодателе лежит обязанность представить доказательства, а именно, копии электронных писем, свидетельствующие об использование корпоративной почты вне рамок своих служебных обязанностей, а как следствие об обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, чего в рамках настоящего дела представлено не было.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 80-лс от 25 января 2017 года о привлечении, поскольку из объяснительной записки фио усматривается, что истец просматривал ролик на своем планшете, связанный с его работой, при этом исполнял трудовые функции, связанные с пакетной обработкой файлов программного обеспечения Photosop CS6, которая производится автоматически.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи