Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мальцева Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальцева Д.Е. к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Д.Е. 18.02.2017 направил в суд иск к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк"), в котором просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 18.04.2013 работал в АО "МСП Банк" в должности корпоративного секретаря в структурном подразделении Аппарат Председателя Правления, 19.01.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения занимаемой истцом должности не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Истец в судебном заседании требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

25.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 31.08.2017, об отмене которого просит истец Мальцев Д.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 30.08.2017.

В заседании судебной коллегии истец Мальцев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "МСП Банк" по доверенности Баранов О.О. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцев Д.Е, *** года рождения, с 18.04.2013 принят на работу в АО "МСП Банк" на должность корпоративного секретаря в структурное подразделение Аппарат Председателя Правления с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 6-10).

19.01.2017 Мальцев Д.Е. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день; основанием увольнения в приказе указано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением от *** N ***, предложение о переводе на другую постоянную работу от *** N *** (т. 1 л.д. 70).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании решения наблюдательного совета АО "МСП Банк", оформленного протоколом N *** от ***, приказом АО "МСП Банк" N *** от *** утверждена новая организационная структура общества и штатное расписание АО "МСП Банк" на 358 шт.ед. (т. 1 л.д. 27-30, 31-32).

Так, согласно штатному расписанию АО "МСП Банк", утвержденному 06.07.2016, в обществе предусмотрено 398 шт.ед, а в его составе - структурное подразделение Аппарат Председателя Правления с 1 штатной должностью корпоративного секретаря с должностным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 163-172); в штатном расписании АО "МСП Банк" на 20.01.2017 на 358 шт.ед. должность корпоративного секретаря структурного подразделения Аппарат Председателя Правления не предусмотрена, при этом в штат введена 1 штатная должность корпоративного секретаря структурного подразделения Корпоративный секретарь с должностным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 173-180).

Доводы истца о том, что реального сокращения занимаемой им должности не производилось ввиду того, что в штатном расписании общества с 20.01.2017 предусмотрена должность корпоративного секретаря, признаны судом несостоятельными на основании оценки и анализа должностных инструкций корпоративного секретаря Аппарата Председателя Правления и корпоративного секретаря АО "МСП Банк", в которых предусмотрены как различные квалификационные требования к образованию и опыту работы кандидатов на замещение указанных должностей, так и имеются различия в размере оплаты труда и выполняемых функциональных обязанностях, что свидетельствует об иной трудовой функции, а также о том, что должность корпоративного секретаря Аппарата Председателя Правления с ранее имевшимся функционалом не сохранилась (т. 1 л.д. 105-113, 141-145).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "МСП Банк" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

19.10.2016 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении 323 работников по сокращению численности или штата, в том числе истца (т. 1 л.д. 52-54).

Проверяя порядок увольнения Мальцева Д.Е, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 19.01.2017 увольнении по сокращению штата Мальцев Д.Е. уведомлен письменно и персонально 15.11.2016, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т. 1 л.д. 62-63).

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должность корпоративного секретаря структурного подразделения Аппарат Председателя Правления, которую занимал истец, была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Вместе с тем, согласно материалам по сравнительному исследованию квалификации работников для замещения должности корпоративного секретаря, предусмотренной штатным расписанием общества с 20.01.2017, на указанную должность претендовали Л*, Мальцев Д.Е. и Н* и в результате анализа квалификации перечисленных работников данная должность предложена Н*, как лицу, обладающему более высокой квалификацией и наиболее соответствующему требованиям, предъявляемым к кандидатам на ее замещение (т. 1 л.д. 257-264); из объяснений ответчика следует, что Н*, занимавшая должность главного специалиста отдела протокола, которая также уведомлена о сокращении штатов, дала согласие на замещение вводимой должности корпоративного секретаря и согласно штатной расстановке с 20.01.2017 должность корпоративного секретаря занята Н* (т. 1 л.д. 196-201, 264).

16.01.2017 Мальцеву Д.Е. предложена вакантная должность юрисконсульта по направлению организационно-правовое обеспечение и судебно-претензионная работа Юридического департамента с окладом *** руб, от замещения которой он отказался 18.01.2017 (т. 1 л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что вакантными в АО "МСП Банк" были должности советника Председателя Правления, исполнительного директора, управляющего директора и менеджера по работе с клиентами направлений партнерских программ финансирования МСП и прямого финансирования МСП Департамента кредитно-гарантийной поддержки МСП, главного специалиста Департамента сопровождения кредитных операций, ведущего специалиста направления обязательной отчетности и МСФО Департамента учета и отчетности, главного юрисконсульта направления организационно-правового обеспечения и судебно-претензионная работы Юридического департамента, аудитора Службы внутреннего аудита, директора, старшего управляющего директора, управляющего директора, менеджера, главного специалиста и ведущего специалиста Департамента по работе с проблемной задолженностью, советника Службы информационной безопасности Департамента экономической и информационной безопасности, эксперта службы административной поддержки, водителя транспортного направления, эксперта Службы антикоррупционной работы, менеджера направления Департамента управления персоналом, директора, руководителя направления, ведущего эксперта и менеджера Департамента оценки и контроля рисков, директора, менеджера и руководителя проекта Департамента мониторинга и контроля целевого использования средств, руководителя направления, старшего кредитного аналитика, кредитного аналитики Департамента кредитного анализа, структурирования и гарантийного сопровождения, а также менеджера Департамента корпоративного управления.

При анализе представленных должностных инструкций по вакантным должностям установлено, что истец, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы в качестве корпоративного секретаря Аппарата Председателя Правления, не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение, часть должностей являются вышестоящими, ввиду чего обязанность по их предложению истцу у работодателя отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал соблюдение работодателем порядка его увольнения непредложением ему иных вакантных должностей, кроме должности корпоративного секретаря, не опровергая, что часть таких должностей являются вышестоящими, предъявляемым квалификационным требованиям и (или) опыту работы для замещения части должностей он не соответствует.

С учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая квалификации и опыту работы истца, от замещения которой он отказался, а согласно расчетным листкам за январь и март 2017 года при увольнении Мальцеву Д.Е. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере *** руб, а также сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере *** руб, учитывая, что 01.03.2017 истец трудоустроился в ООО "М-Лизинг" на должность юрисконсульта (т. 1 л.д. 73-74, 76-99).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Мальцева Д.Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Мальцева Д.Е. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: