Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е, Лемагиной И.Б.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Калашниковой Н.И.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 г, которым постановлено:

Прекратить производство по делу,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей РФ" об истребовании из владения ответчика движимого имущества (мебель, посуда, бытовая техника, сантехника, игрушки и другое).

Исковые требования обоснованы тем, что истребуемое имущество принадлежит истице, было приобретено ею для осуществления деятельности в сфере оказания услуг, это имущество было размещено в принадлежащем ответчику помещении, однако с 6 июня 2016 г. ответчик прекратил доступ истицы к имуществу и незаконно его удерживает.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что нежилое помещение, в котором по утверждениям истицы находится спорное имущество, было передано ответчиком в субаренду ООО "Оранж Беби Клаб", Генеральным директором которого является истица; гражданско-правовых отношений между истцом как физическим лицом и ответчиком не имеется.

Сторона истца возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявленное представителем ответчика ходатайство было удовлетворено и производство по делу прекращено.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Калашников, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о подведомственности заявленного спора арбитражному суду является ошибочным.

В заседании судебной коллегии представитель Калашниковой Н.И. - Маковецкая Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представители ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей РФ" - Кобушкина Т.А, Гудкова П.С. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 220, 134, 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что заявленный Калашниковой Н.И. спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку спор заявлен об истребовании имущества, принадлежащего ООО "Оранж Беби Клаб" и находящегося в помещении, которое принадлежит ответчику по договору аренды и которое было предоставлено ответчиком в субаренду ООО "Оранж Беби Клаб". Также суд указал, что заявленный спор представляет собой спор о принадлежности спорного имущества юридическому лицу и вытекает из осуществления предпринимательской деятельности.

С выводом суда первой инстанции о подведомственности спора Арбитражному суду нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 ст. 27 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.

Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор, независимо от его характера, подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда Арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав как гражданина, а не за защитой прав ООО "Оранж Беби Клаб" либо иного юридического лица. Данный вывод следует из содержания искового заявления, в котором заявлены требования об истребовании спорного имущества непосредственно в пользу истца. Эти требования обоснованы тем, что спорное имущество принадлежит лично истцу.

Сведений о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Не имеется соответствующего суждения и обжалуемом определении.

При этом, ни АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено, что споры об истребовании имущества из незаконного владения подлежат рассмотрению Арбитражным судом и в тех случаях, когда участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Экономический характер спора не влияет на его подведомственность, т.к. стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Суждения суда о том, что спорное имущество принадлежит ООО "Оранж Беби Клаб", а не Калашниковой Н.И, сделаны судом преждевременно, поскольку это имеющее значение для дела обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора по существу по результатам исследования всех доказательств по делу.

От установления этого обстоятельства зависит не подведомственность спора, а оценка правомерности требований истицы об истребовании спорного имущества в свою пользу.

При таких обстоятельствах заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявленное представителем ответчика ходатайство - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Дом отдыха "Братцево" Союза театральных деятелей РФ" о прекращении производства по делу.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: