Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-5115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Степкина Д В на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено: изъять у Степкина Д В и передать ООО "Прориент Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, 2005 года выпуска, идентификационный номер. Взыскать с Степкина ДВ в пользу ООО "Прориент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Степкина Д В к ООО "Прориент лизинг" о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить паспорт транспортного средства, заключить договор займа и договор залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прориент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2016 года между ООО "Прориент Лизинг" и ответчиком Степкиным Д.В. был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, 2005 года выпуска, идентификационный номер. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 180 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 21.01.2017 года, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 21 января 2017 года. Истец просит изъять и передать истцу транспортное средство ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, 2005 года выпуска, идентификационный номер, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить паспорт транспортного средства, заключить договор займа и договор залога. Иск мотивирован следующим, Степкину В.Е. были необходимы денежные средства, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении займа на возвратной основе под залог автомобиля, т.к. согласно публично размещенной информации в сети Интернет КПК "Национальный кредит", который и предоставил денежные средства, является автоломбардом и предоставляет займы физическим и юридическим лицам под залог личной собственности. Степкин В.Е. имел намерение именно на заключение займа и был согласен на залог его автомобиля. Истцу никто не объяснил, по какой причине сделка оформляется как лизинг, тем не менее, экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, он подписал документы о лизинге и получил сумму займа, тогда как ответчик ООО "Прориент Лизинг" посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля за 180 000 рублей приобрел в собственность автомобиль по цене меньшей, чем его действительная стоимость.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степкин Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со, ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.09.2016 года между ООО "Прориент Лизинг" и ответчиком Степкиным Д.В. был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ, 2005 года выпуска, идентификационный номер. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 180 000 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 6 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. В установленный срок ответчик не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 21 января 2017 года, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 21 января 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составляет 415 099,82 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, обоснованно руководствуясь,,,,,301 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Прориент Лизинг" и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения Степкиным Д.В. принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у истца возникло право на изъятие предмета лизинга.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон, в том числе связанные с порядком использования поступающих от Степкина Д.В. денежных средств, регулируются положениями договора лизинга.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор финансовой аренды (лизинга) был подписан Степкиным Д.В. лично, без принуждения.

Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали очередность погашения задолженности, при этом из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга было произведено в точном соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы закона под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементом самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Свои требования о признании договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства недействительными Степкин Д.В. обосновывал тем, что указанные сделки были заключены им под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "Прориент Лизинг", пообещавших ему, что переход права собственности на имущество к покупателю по договору не произойдет, какие-либо последствия для Степкина Д.В. в результате совершения сделок не наступят.

Учитывая указанное выше, также принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о заинтересованности ООО "Прориент Лизинг" в заключении вышеуказанных сделок, равно как и доказательств о том, что договор финансовой аренды (лизинга) и сделка по продаже автомобиля были совершены Степкиным Д.В. под влиянием обмана, истцом Степкиным Д.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, тогда как объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: