Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Бочарова В.В. по доверенности Староверова И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой М.И. удовлетворить.

Взыскать с Бочарова В.В. в пользу Бочаровой М.И. неосновательное обогащение в размере 8 434 077,56 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бочарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что является супругой Бочарова Вячеслава Владимировича с * года и в настоящее время брак между ними не расторгнут. * года Бочаров В.В. по своей инициативе прекратил с истцом семейные отношения и совместное хозяйство (бюджет), ушел из квартиры, расположенной по адресу: *, после чего * того же года обратился к мировому судье судебного участка N 419 города Москвы с заявлением о расторжении брака. 31 мая 2017 года мировым судьей вынесено решение о расторжении брака. До заключения брака * года ответчик заключил кредитный договор с ЗАО "ЮниКредит Банк", согласно которому должен был погашать за определенный период времени основной долг и начисленные за использование кредита проценты, то есть приобрел личные обязательства до вступления в брак. Указанный кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, на которую право собственности истец не имеет. Вместе с тем, как указывает истец, платежи в счет погашения по указанному кредитному договору личных обязательств, ответчик осуществлял в период брака за счет общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств, и являющихся общей совместной собственностью супругов. Общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком в счет исполнения личного кредитного обязательства, за счет совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств с учетом уточненных исковых требований составила 8 434 077 руб. 56 коп. Таким образом, истец считает, что в период брака за счет общего имущества супругов погашены долги Бочарова В.В. по кредиту и он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество за счет Бочаровой М.И. на сумму 8 434 077 руб. 56 коп.

Истец Бочарова М.И. и представитель истца по доверенности Виноградов А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тарасенко А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Бочаров В.В, в лице представителя по доверенности Староверова И.С, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика по доверенности Староверов И.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бочаровой М.И. по доверенности Виноградов А.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к мнению, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * года.

Решением мирового судье судебного участка N 419 города Москвы от 31 мая 2017 года их брак расторгнут.

До заключения брака, * года ответчик заключил кредитный договор с ЗАО "ЮниКредит Банк" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, на которую право собственности истец не имеет. Согласно договору ответчик должен был погашать за определенный период времени основной долг и начисленные за использование кредита проценты, то есть приобрел личные обязательства до вступления в брак.

Истец считает, что в период брака за счет общего имущества супругов погашены долги Бочарова В.В. по кредиту и он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество за счет Бочаровой М.И. на сумму 8 434 077 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в счет погашения по указанному кредитному договору личных обязательств, ответчик осуществлял в период брака за счет общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств, и являющихся общей совместной собственностью супругов. Общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком в счет исполнения личного кредитного обязательства, за счет совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств с учетом уточненных исковых требований составила 8 434 077 руб. 56 коп, половина от указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем суд не учел, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является то, какие средства (личные или общие) вносились ответчиком в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, источник их получения, период прекращения брачно-семейных отношений супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Е.П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" указано: "Что же касается прав на имущество, перешедшее в собственность одного из супругов на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного до вступления в брак, то установление в каждом конкретном случае характера источника доходов, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по указанному договору в период брачных отношений, и, соответственно, разрешение вопроса о том, является ли предмет указанного договора общим имуществом супругов, относится к прерогативам судов общей юрисдикции.

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации). Также суд согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов".

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Бочаров В.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается, в том числе на те обстоятельства и представляет доказательства тому, что часть денежных средств оплаченных им в счет погашения кредита, получена от продажи принадлежащего ему до брака имущества.

Так, согласно договора купли-продажи нежилого помещения от *г. Бочаров В.В. продал принадлежащее ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону, нежилые помещения по адресу: * за 6511793,44 руб. (л.д.*) и 4776733,56 руб. (л.д.*).

Указанные денежные средства *г. перечислены на счет Бочарова В.В. открытый в ЗАО Юникредит Банк (л.д.*,*), были зачислены на счет *г. в размере 10991225,51 руб, по распоряжению владельца счета с конвертацией перечислены на счет открытый в том же банке в счет погашения кредита на сумму 142103,24 доллар США (л.д. *, *).

Таким образом, указанные денежные средства расцениваются судебной коллегией как личное имущество Бочарова В.В. и не могут быть учтены при расчете общей суммы денежных средств оплаченных супругами в период брака в счет погашения кредитных обязательств по договору от *г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с *г, с указанного времени совместное хозяйство не велось, общий бюджет отсутствовал. Поскольку ответчик не имел права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака в течение года после рождения ребенка, а их дочь на тот период времени не достигла данного возраста, Бочаров В.В. на расторжение брака не подавал.

В подтверждение доводов прекращения брачно-семейных отношений в *г, ответчиком представлено апелляционное определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05.09.2017г. из которого усматривается, что при подаче искового заявления Бочаров В.В. указывал о прекращении брачных отношений с *г, а также протокол судебного заседания от *г. по гражданскому делу по иску Бочарова В.В. к Бочаровой М.И. о расторжении брака, из которого усматривается, что сторона истца указывала о прекращении брачных отношений с *г, сторона ответчика данные обстоятельства не оспаривала, указывая, что стороны проживали в браке до *г.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в связи с прекращением брачных отношений сторон с *г, отсутствием совместного бюджета, юридически значимым периодом в споре о взыскании сумм неосновательного обогащения следует считать с *г. по *г.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору от * г. составлял 3620 долларов США. В указанный выше период времени, супругами в счет погашения кредитных обязательств по договору от *г. внесено 299277,90 долларов США. Согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен, в рублевом эквиваленте на дату внесения каждого из платежа, общая сумма составила 15853184,95 руб. (л.д.*). Поскольку сумма в размере 142103,20 долларов США (9795048,44 руб.), а также последующие 37988,52 руб, 35945,82 руб, 35797,16 руб, 32749,21 руб, 34172,97 руб, 37414,40 руб, 41096,56 руб, оплачены за счет денежных средств ответчика полученных от продажи нежилых помещений, что не оспорено стороной истца, итоговой суммой внесенной супругами в период брака в счет погашения кредитных обязательств следует считать - 5802971,87 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере сумме 2901485 руб. 94 коп. (5802971,87 руб./2).

Решение суда в указанной части требований подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что до брака Бочаров В.В. имел сбережения за счет которых в последующем также погашался кредит, судебная коллегия отклоняет как недоказанные стороной ответчика. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу Бочарова В.В. указывает, что * г, т.е. до брака с истцом, счет был закрыт.

Доводы ответчика о том, что супруга в период брака не работала, основанием для отказа в удовлетворении ее требований не являются, поскольку как отмечено выше, в силу п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Бочарова М.И. осуществляла уход за общими детьми.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Бочарова В.В. в пользу Бочаровой М.И. неосновательное обогащение в размере 2901485 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи