Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио и фио к Министерству обороны Российской Федерации, наименование организации Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации Министерства Обороны Российской Федерации в пользу фио пени согласно п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1 285 788 руб.44 коп, судебные расходы в сумме 82047 руб. 00 коп.

Взыскать с наименование организации Министерства Обороны Российской Федерации в пользу фио пени согласно п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1 274 634 руб.43 коп.

Взыскать с наименование организации Министерства Обороны Российской Федерации в пользу в пользу фио пени согласно п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1 285 788 руб.44 коп.

В остальной части фио, фио и фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио обратились в суд к Министерству обороны РФ и к ФГКУ адрес РФ с иском ценою в сумме 3 354 388,83 руб. (т. 1, л.д. 2-4) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в том числе:

- в пользу фио - 1 150 345 руб. 19 коп, включая проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 22.10.2014 г. в сумме 477 519 руб. 86 коп. и неустойку по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.06.2013 г. по 22.10.2014 г. - 573 023 руб. 83 коп, а также расходы на представителя - 99 801 руб. 50 коп.;

- в пользу фио - 1 150 345 руб. 19 коп, включая проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 22.10.2014 г. в сумме 477 519 руб. 86 коп. и неустойку по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.06.2013 г. по 22.10.2014 г. - 573 023 руб. 83 коп, а также расходы на представителя - 99 801 руб. 50 коп.;

- в пользу фио - 1 053 698 руб. 45 коп, включая проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 22.10.2014 г. в сумме 480 674 руб. 62 коп. и неустойку по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.06.2013 г. по 22.10.2014 г. - 573 023 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора цессии, заключенного между истцами фио, фио и фио, с одной сторон, и наименование организации в лице его генерального директора фио, с другой, к истцам в соотношении 33,3 %, 33,3 % и 33,4 % соответственно, перешло принадлежавшее последнему право требования по начисленным процентам и пеням к Министерству обороны РФ и к ФГКУ адрес РФ в сумме 3 200 000 руб, которое возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А 40-47497/14 и государственного контракта б/н от 29.01.2009 г, заключенного между наименование организации и "202 фио" Министерства обороны РФ, правопреемником которого является ФГКУ адрес РФ, на управление многоквартирными домами и объектами обеспечения в адрес.

В последующем основание и цена иска изменялись неоднократно: согласно исковому заявлению от 09.11.2016 г, его цена составила 1 143 423,39 руб. (т. 1, л.д. 139-143); согласно заявлению от 14.12.2016г, составила 1 168 810,97 руб. (т. 1, л.д.152-154); согласно исковому заявлению от 31.01.2017 г, его цена была увеличена до 6 488 443,99 руб. (т. 2, л.д. 7-12); согласно исковому заявлению от 13.03.2017 г, его цена была уменьшена до 6 288 443,99 руб. (т.4, л.д. 1-2); согласно исковому заявлению в окончательной редакции, поданному 06.06.2017 г, окончательная цена иска составила 5 303 315,56 руб. (т. 6, л.д. 92-94), из которых истцы просили взыскать:

- в пользу фио:

- 100 % в части судебных расходов на оплату услуг представителя фио в размере 135 000 руб.;

- 100% в части судебных расходов на оплату выписок в размере 57 075 руб.;

- 100% в части судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1 300 руб.;

- 26,73% в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 675 руб.

- 33,43% от суммы санкций (п. 14 ст. 155 ЖК, ст.395 ГК) в размере 1 700 000 руб, и далее вплоть до исполнения решения суда в полном объеме, начисляя проценты согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня изготовления решения суда в полном объеме, на присужденную неустойку 320,5 руб./день;

- в пользу фио:

- 73,27 % в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 297 руб.;

- 33,14% от суммы санкций (п. 14 ст. 155 ЖК, ст. 395 ГК) в размере 1 684 968,56 руб, и далее, вплоть до исполнения решения суда в полном объеме, начисляя проценты согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня изготовления решения суда в полном объеме, на присужденную неустойку 320,5 руб./день;

- в пользу фио

- 33,43% от суммы санкций (п. 14 ст. 155 ЖК, ст. 395 ГК) в размере 1 700 000 руб, и далее вплоть до исполнения решения суда в полном объеме, начисляя проценты согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня изготовления решения суда в полном объеме, на присужденную неустойку.

Согласно уточненному исковому заявлению, указанные выше суммы истцы просили взыскать с ФГКУ адрес РФ, а в случае недостаточности у него средств для исполнения решения - в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ.

В обоснование уточненного искового заявления истцы сослались в том числе на разъяснение к договору цессии, подписанное ими и наименование организации 30.01.2017 г, - т.е. после возбуждения гражданского дела (т. 2, л.д. 13-14), и указали, что неустойка начислена на суммы коммунальных платежей, которые не были уплачены теми лицами, которые пользовались жилым фондом адрес на законных основаниях.

Истец фио, одновременно представляющий интересы истца фио, а также истец фио в суд явились, уточненные требования поддержали.

Представители ответчиков ФГКУ адрес РФ и Министерства обороны РФ в суд не явились, ранее были представлены письменные возражения, с указанием на то, что Министерство обороны РФ не являлось стороной в споре по делу N А 40-47497/14 и стороной государственного контракта б/н от 29.01.2009 г, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки, а также на то, что правоотношения между наименование организации и правопредшественником ФГКУ адрес РФ были основаны на государственном контракте от 29.01.2009 г, в связи с чем они регулируются положениями Федерального закона от 21.05.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тогда как положения ЖК РФ и ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Представитель наименование организации, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГКУ адрес РФ по доводам апелляционной жалобы; истцами решение суда не обжалуется.

Представитель ФГКУ адрес РФ - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что решениями арбитражных судов наименование организации было отказано в удовлетворении требований к ее доверителю о взыскании неустойки, и указала дополнительно, что договор цессии между истцами и наименование организации не является заключенным.

Истцы фио, фио и фио явились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, представили и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу и пояснили, что 29.01.2014 г. государственный контракт от 29.01.2009 г. был расторгнут, в связи с чем наименование организации, как управляющая компания, с указанного времени была лишена возможности требовать погашения задолженности от потребителей оказываемых ею коммунальных услуг, и в связи с чем наименование организации было вынуждено обратиться в суд с иском к ФГКУ адрес РФ, как к правопреемнику балансодержателя жилого фонда адрес; данный иск был удовлетворен решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А 40-47497/14.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно государственному контракту от 29.01.2009 г. (т. 2, л.д. 21-25), заключенному между наименование организации (управляющая компания) и 202-й квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель), управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в военном адрес адрес, предоставлять коммунальные и информационно-расчетные услуги потребителям, проживающим в помещениях в этих домах и лицам, которые пользуются помещениями в этих домах на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами обеспечения.

Таким образом, данный договор был заключен в интересах третьих лиц - потребителей коммунальных услуг, тогда как балансодержатель потребителем указанных услуг не являлся, - и не предусматривал оплату услуг исполнителя со стороны балансодержателя, поскольку в перечень работ и услуг по контракту вошли функции, услуги и работы по управлению многоквартирными домами, которые оказывались не заказчику, а потребителям - жителям адрес, проживающим в жилых объектах военного городка (согласно перечню многоквартирных домов). Согласно разделу 3 контракта (пункт 3.1.3) плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая оплачивалась жильцами, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (то есть оплату услуг истца). Сумма контракта (пункт 1.1) не является платой за услуги исполнителя, возлагаемой на балансодержателя.

Раздел 3 государственного контракта, регулирующий размер и порядок оплаты, также не предусматривал оплату услуг управляющей компании (наименование организации) со стороны балансодержателя (202 фио); согласно п. 3.1.5 контракта, 72 593 415 руб. являлась общей суммой сбора денежных средств с потребителей.

Из изложенного следует, что между сторонами указанного контракта - управляющей наименование организации и балансодержателем 202-й фио не возникло правоотношений, которые регулируются положениями п. 14 ст. 155 ЖК, которая устанавливает размер ответственности лиц, несвоевременно и/или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцы представили договор N 2 уступки прав (цессии) от 08.07.2016 г. (т. 1, л.д. 12-13), согласно которому, к ним в указанном в договоре соотношении перешло принадлежавшее наименование организации право требования по начисленным процентам и пеням к Министерству обороны РФ и к ФГКУ адрес РФ в сумме 3 200 000 руб, которое возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А 40-47497/14 и указанного выше государственного контракта б/н от 29.01.2009 г, заключенного между наименование организации и 202-й фио РФ, правопреемником которого является ФГКУ адрес РФ, на управление многоквартирными домами и объектами обеспечения в адрес.

Упомянутым выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-47497/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. и вступившим в законную силу, был разрешен спор по делу по иску наименование организации к ФГКУ адрес РФ о взыскании долга по начисленным коммунальным и жилищных услугам жителей адрес в сумме 13 425 648,12 руб, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме; данное решение было исполнено ответчиком 15.10.2014 г. (т. 1, л.д. 144).

Поскольку, как указывалось выше, между правопредшественником истцов наименование организации и 202-й фио, которая приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 была реорганизована путем присоединения к ФГКУ адрес РФ, не возникло тех правоотношений, которые регулируются положениями п. 14 ст. 155 ЖК, то оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании пени, исчисленных применительно к правилам данной статьи, не имелось.

Также не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов, исчисленных применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку о их начислении в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А 40-47497/14 истцы не заявляли, а до вступления данного решения в законную силу обязательство по выплате денежных средств в размере задолженности потребителей коммунальных услуг, на стороне ФГКУ адрес РФ не возникло.

Одновременно судебной коллегией учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 432 названного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного выше следует, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным применительно к правилам ст. 432 ГК РФ; в случае, если договор цессии не заключен, то у цессионария прав требования возникнуть не может, - в связи с чем указанное обстоятельство являлось существенным для рассмотрения данного спора, однако судом в предмет доказывания включено не было.

Как следует из раздела 1 представленного истцами договора N 2 от 08.07.2016 г, наименование организации уступило, а фио, фио и фио приняли право требования по начисленным процентам и пеням к фио РФ и ФГКУ адрес РФ на сумму 3 200 000 руб. в указанном в договоре соотношении между цессионариями, которое возникло на основании решения по делу N А 40-47497/14 и государственного контракта б/н от 29.01.2009 г, заключенного между наименование организации и 202-й фио РФ, на управление многоквартирными домами и объектами обеспечения в адрес, - однако, период начисления пени и процентов договором конкретизирован не был, что свидетельствовало о незаключенности договора, на котором истцы основывали свое требование, по состоянию на дату их обращения в суд, и что обусловило многочисленные уточнения к исковому заявлению в части основания и цены иска.

В период рассмотрения дела истцами было представлено разъяснение к указанному выше договору N 2 уступки прав требования, которое было подписано сторонами 30.01.2017 г. (т. 2, л.д.13-14), и в соответствии с которым сторонами констатировалось, что уступленное право передано цессионариям в объеме 6 418 838,05 руб, при этом в названном документе был дважды приведен расчет пени за просрочку ежемесячных платежей по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, тогда как ссылок на конкретные документы, которые обосновывали бы ежемесячные суммы задолженности жителей адрес, на которые осуществлялось начисление пени и которые могли бы быть проверены, ни в данном документе, ни в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А 40-47497/14 не имеется, таким образом, установить объем переданного истцам права не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового =- об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года отменить.

Вынести новое решение:

Отказать фио, фио и фио в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ и к ФГКУ адрес РФ о взыскании денежных средств в счет пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: