Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре К.Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Локтевой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Локтевой Наталии Валерьевны, Козловой Валентины Семеновны к Локтеву Дмитрию Николаевичу, Локтевой Светлане Борисовне, Седневу Дмитрию Владимировичу, Скобликовой Елене Владимировне, Колесниковой Александре Михайловне о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными отказать,

установила:

Локтева Н.В, Козлова В.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Локтеву Д.Н, Локтевой С.Б, Локтеву А.Д, Седневу Д.В, Скобликовой Е.В, Колесниковой А.М. о признании договора купли-продажи доли 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, заключенного Локтевым Д.Н. и Седневым Д.В, договора дарения доли 1/8 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, заключенного между Локтевой С.Б. и Скобликовой Е.В, договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, недействительными.

В обоснование заявленных требований указали о том, что Локтева Н.В. и Козлова В.С. являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, по 1/8 доли каждая. В указанном жилом помещении проживают несовершеннолетние Л.В.Д, 2005 года рождения, Л.В.Д, 2008 года рождения. Ответчики Локтев Д.Н. и Локтева С.Б. являются собственниками 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Локтев А.Д. - правообладатель права собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение. В 2016 году истцам стало известно, что Локтев Д.Н. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное жилое помещение, а Локтева С.Б. подарила свою долю в праве собственности. Указанные сделки, по мнению истцов, являются притворными, поскольку не прослеживается факт наличия оплаты по совершенным сделкам, направленности взаимной воли и действительных намерений и мотивов ответчиков на куплю-продажу спорного имущества. После заключения договора купли-продажи Локтев Д.Н. зарегистрировался по адресу: *****, а Седнев Д.В. - по адресу: г. Москва, *****. Ответчик Локтева С.Б. после заключения договора дарения зарегистрировалась по адресу: *****, а ответчик Скобликова - по адресу: г. Москва, *****.

Истец Локтева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Истец Козлова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик Локтев Д.Н, Локтева С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик Локтев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики Скобликова Е.Л, Колесникова А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Ответчик Седнев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Локтева Н.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Локтева Н.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Козлова В.С. в судебном заседании коллегии полагала апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Ответчик Седнев Д.В, он же представитель по доверенности ответчиков Локтева Д.Н, Локтевой С.Б, Локтева А.Д, Колесниковой А.М, в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчика Локтев Д.Н, Локтева С.Б, Скобликова Е.Л, Колесникова А.М, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Локтевой Н.В, Козловой В.С, ответчика Седнева Д.В, также действующего по доверенности в интересах ответчиков Локтева Д.Н, Локтевой С.Б, Локтева А.Д, Колесниковой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Локтева Н.В. и Локтев Д.Н. состояли в браке, от которого имеют троих детей: Л.А.Д, Л.В.Д, 2005 года рождения, Л.В.Д, 2008 года рождения.

В период брака Локтевым Д.Н. и Локтевой Н.В. в порядке улучшения жилищных условий были получены жилые помещение по договору социального найма жилого помещения: двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***** - наниматель Локтев Д.Н. (состав семьи - Л.В.Д, 2005 года рождения, Л.В.Д, 2008 года рождения) и двухкомнатная квартира по адресу: ***** - наниматель Локтева Н.В. (состав семьи Локтев А.Д.).

Локтева Н.В, Локтев А.Д. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года являлись правообладателями права собственности в порядке приватизации по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Локтев Д.Н, Локтева В.Д, 2005 года рождения, Л.В.Д, 2008 года рождения, на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года являлись правообладателями права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****.

Локтев Д.Н, Локтева Н.В, Локтев А.Д. произвели мены квартиры, заключив договор мены квартиры, в соответствии с которым Локтева Н.В. и Локтев А.Д. стали правообладателями права собственности по ? доли каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, а Локтев Д.Н, Л.В.В, 2005 года рождения, Л.В.Д, 2008 года рождения - правообладателями права собственности по 1/3 доли каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, и ? доли в праве собственности по адресу: г. Москва, *****, признаны совместно нажитым имуществом и произведен раздел совместно нажитого имущества Локтевой Н.В. и Локтева Д.Н. За Локтевым Д.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества признано права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, и на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****. За Локтевой Н.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества признано права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** и на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****.

02 ноября 2014 года Локтев Д.Н. и Локтева С.Б. (супруги, повторный брак Локтева Д.Н.) заключили договор дарения, в соответствии с которым Локтев Д.Н. безвозмездно передал в дар ? доли из принадлежащей 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

27 декабря 2014 года Локтев Д.Н. и Локтева С.Б. (супруги, повторный брак Локтева Д.Н.) заключили договор дарения, в соответствии с которым Локтев Д.Н. безвозмездно передал в дар ? долю из принадлежащей ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****.

11 марта 2016 года Локтева Н.В. и Козлова В.С. заключили договор дарения, в соответствии с которым Локтева Н.В. передала безвозмездно в собственность К.В.С. 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****.

04 июля 2015 года Локтева С.Б. и Скобликова Е.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым Локтева С.Б. безвозмездно передала в дар Скобликовой Е.В, принадлежащую 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

04 июля 2015 года Локтев Д.Н. и Седнев Д.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым Локтев Д.Н. безвозмездно передал в дар Седневу Д.В, принадлежащую 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

04 июля 2015 года Локтев Д.Н. и Седнев Д.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым Локтев Д.Н. безвозмездно передал в дар Седневу Д.В, принадлежащую 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

04 июля 2015 года Локтева С.Б. и Скобликова Е.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым Локтева С.Б. безвозмездно передала в дар Скобликовой Е.В, принадлежащую 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

04 июля 2015 года между Локтевым А.Д. и Колесниковой А.М. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Локтев А.Д. продал, а Колесникова А.М. приобрела в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****.

04 июля 2015 года между Локтевым Д.Н. и Седневым Д.В. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Локтев Д.Н. продал, а Седнев Д.В. приобрел в собственность 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Истец Локтева Н.В, Козлова В.С, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, заключенного между Локтевым Д.Н. и Седневым Д.В, договора дарения доли 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, заключенного между Локтевой С.Б. и Скобликовой Е.В, и договора купли-продажи доли ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, заключенный между Локтевым А.Д. и Колесниковой А.М, недействительными, ссылаются на нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ и мотивируют тем, что ответчики, заключая оспариваемые договоры, имели целью заключить договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 4, кв. 461, принадлежащего на праве собственности Скобликовой Е.В, Колесниковой А.М. (по ? доли каждой) Седневу Д.В. - ? доли в праве собственности, на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, поскольку между сторонами сделки в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ***** не подтвержден факт наличия оплаты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Отказывая в удовлетворении иска Локтевой Н.В. и Козловой В.С, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделок, на которые они ссылаются в обоснование иска. Из оспариваемых договоров купли-продажи усматривается, что расчеты между сторонами договором купли-продажи расчеты произведены полностью. Доказательств того, что действительная воля сторон сделок дарения была направлена на заключение договора мены, в материалы дела не представлено.

Также, учитывая, что требования ст. 250 ГК РФ продавцами - ответчиками Локтевыми А.Д, С.Б. и Д.Н. были соблюдены, в адрес Локтевой Н.В. и Козловой В.С. неоднократно направлялись предложения о приобретении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, которые оставались без ответа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с тем, что притворность сделок не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а утверждения истцов Локтевой Н.В. и Козловой В.С. опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру и фактом их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о притворности сделок по отчуждению долей квартиры свидетельствует их заключение между посторонними лицами, на правильность вышеприведенных выводов суда не влияет. Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на дарение и продажу имущества посторонним лицам.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы права и законные интересы несовершеннолетних заключением оспариваемых договоров не были нарушены, поскольку ответчиками отчуждались доли в спорной квартире, не обремененные правами третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: