Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Елецкой М.В, Васьковой Е.Р, Елецкой М.А. по доверенности Костикова А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" к Елецкой Марине Викторовне, Елецкой Марии Александровне, Васьковой Екатерине Романовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елецкой Марины Викторовны, Елецкой Марии Александровны, Васьковой Екатерины Романовны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 20909 рублей 02 копейки, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 27 копеек, а всего 22766 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" обратилось в суд с иском к Елецкой М.В, Елецкой М.А, Васьковой Е.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 20 909 рублей 02 копеек, пени 7 022 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, что ответчики на основании договора социального найма занимают квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200А, кв. 120, от оплаты жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг уклоняются, в связи с чем, за ними числится задолженность. Определением мирового судьи судебного участка N1 района Матушкино г. Москвы от 04 октября 2016 отменен судебный приказ от 27 сентября 2016 о взыскании солидарно с Елецкой М.В, Елецкой М.А, Васьковой Е.Р. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мипротех", ПАО "Ростелеком".

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" по доверенности Антонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Елецкая М.В, Елецкая М.А, Васькова Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по доверенности Костиков А.Ю. ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что управляющей организацией неверно производится расчет платы за отопление, необоснованно взимается плата домофон и антенну. При рассмотрении дела в судебном заседании 26 октября 2017 года был удален из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании.

Представители третьих лиц ПАО "МОЭК", ООО "Мипротех", ПАО "Ростелеком" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Елецкой М.В, Васьковой Е.Р, Елецкой М.А. по доверенности Костиков А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Елецкой М.В, Васьковой Е.Р, Елецкой М.А. по доверенности Костиков А.Ю. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", ответчики Елецкая М.В, Васькова Е.Р, Елецкая М.А, представители третьих лиц ПАО "МОЭК", ООО "Мипротех", ПАО "Ростелеком", надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Елецкой М.В, Васьковой Е.Р, Елецкой М.А. по доверенности Костикова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200А, на основании договора управления от 15 сентября 2014 года N*****, заключенного между ГБУ "Жилищник района Матушкино" и ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО", являющегося полномочным представителем г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Елецкая М.В, Елецкая М.А, Васькова Е.Р. являются нанимателями жилого помещения, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200А, кв. 120, на основании договора социального найма жилого помещения N****************от 11.09.2013, что подтверждается копией финансового лицевого счета N ************и выпиской из домовой книги N ******

Ответчики уклоняются от своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ними числилась задолженность за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2015 года в размере ******** руб. ** коп.

В подтверждение обоснования заявленных требований истцом суду представлены: справка о финансовом состоянии лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка N *********** об оплате жилого помещения.

По заявлению ответчиков ГБУ МФЦ г. Москвы произведен перерасчет в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учет ХВС и ГВС, в связи с чем исковые требования уменьшены.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, сумма задолженности по оплате указанных услуг за период 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года составляет *********рублей ** копеек, пени - ********руб. ** коп.

Проверяя данный расчет, суд установил, что количество коммунального ресурса определено истцом исходя из показаний коллективного прибора учета и площадей помещений, занимаемых жилыми и нежилыми помещениями.

В тех домах, где отсутствует коллективный прибор учета, количество тепловой энергии определено исходя из установленного норматива с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Расчет количества потребленной тепловой энергии по жилым помещениям, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354, в соответствии с которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчиков о неверном определении истцом объема поставленного коммунального ресурса, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку прибор учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200А, является коллективным (общедомовым), а плата начисляется равномерно в течение всего года, в связи с чем истцом к расчету обоснованно применена формула 3(1). Доводы представителя ответчиков о том, что для расчета применялась формула 2, своего подтверждения при проверке представленных доказательств не нашел.

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления платы по обслуживанию запирающих устройств суд также нашел необоснованными, поскольку оборудование (запирающее устройство) установлено в доме за счет средств обслуживающего предприятия ООО "Мипротех", вследствие этого является его собственностью и не может включаться в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд посчитал, что включение услуги по техническому обслуживанию в платежном документе путем указания отдельной строкой не противоречит действующему законодательству.

Довод представителя ответчиков о том, что начисления по услуге "Антенна" производятся истцом незаконно, суд отклонил, установив, что многоквартирный дом оборудован сетью телевещания, и придя к выводу о том, что включение в единый платежный документ платы по телеантенне не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. При этом судом принято во внимание, что истец производит оплату за техническое обслуживание системы приема телевидения по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию системы приема телевидения. Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, предусмотрено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Согласно публичной оферте о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, заключенному ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Оператор) с одной стороны, и Абонентом с другой стороны, определяют порядок предоставления услуги. В свою очередь Оператор обязан оказывать Абоненту услуги связанные с телевизионным телевещанием, Абонент в полном объеме и в сроки, производить плату (л.д.131-133). Согласно п. 2.2 договора, Абонент считается принявшим все условия данного публичного договора в случае совершения действий, указанных в п.3.2. настоящего договора. В силу п. 3.2 договора акцептом оферты является внесение Абонентом оплаты за предоставленные услуги. Дата внесения первого платежа за оплату будет считаться датой заключения договора. В этой связи, суд обоснованно посчитал, что начисление платы за телеантенну производилось правомерно вплоть до издания распоряжения о прекращении с мая 2017 года начисления платы (л.д.119).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 678 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 68, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что ответчиками не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 20 909 рублей 02 копеек.

Пени за просрочку внесения платы за помещение и коммунальные услуги в сумме 1000 рублей взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме **********рублей *******копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании оплаты за услуги "домофон" и "антенна", основанием для отмены или изменения решения суда не являются, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Факт необоснованного взимания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" без какого-либо договора платы за эти услуги либо взимания двойной оплаты за указанные услуги не доказан, поэтому выделение отдельной строкой в самостоятельные платежи услуг домофон и антенна действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет начислений за услугу отопления производится истцом неправильно, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что дом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 200А, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисление оплаты за услугу отопление производится по формуле 3(1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Таким образом, с учетом вышеуказанных Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за услугу отопление рассчитывается ответчикам правильно, а доводы ответчиков о том, что данная услуга начисляется по формуле 2, опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: