Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-5208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Гондылева В.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гондылеву Валерию Петровичу - отказать.

Взыскать с Гондылева Валерия Петровича в пользу Кремер Натальи Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей,

установила:

Истец Гондылев В.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кремер (ранее - Полякова) Н.В. 724 332 руб. 59 коп. в счет компенсации расходов на оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры по адресу: *****, также расходы на оплату юридических услуг в размере 162 800 руб, указывая на то, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Ранее квартира принадлежала истцу, но 30 июля 2007 года Гондылев В.П. подарил квартиру своей дочери - ответчику Кремер Н.В. С момента получения квартиры по договору дарения ответчик не оплачивала коммунальные платежи. Сумма расходов истца на оплату коммунальных платежей за период с августа 2007 года по 11 января 2017 года составила 185 947 руб. 18 коп, и ответчик должна выплатить истцу ? этой суммы, т.е. 92 973 руб. 59 коп. Также по согласованию с ответчиком истец произвел ремонт квартиры. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 616 359 руб. Кроме того, за оценку стоимости ремонтных работ истцом уплачено 15 000 руб. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика. Для защиты своих нарушенных прав Гондылев В.П. был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Истец Гондылев В.П, его представителя Уваров П.В. явились в суд, заявленные требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Кушнир В.В. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчик никогда не давала истцу согласия на проведение ремонтных работ в квартире. Фактически истец единолично безвозмездно пользуется квартирой ответчика, ответчик в квартире не проживает не проживала, не зарегистрирована в ней по месту жительства. Как ссудополучатель, истец должен сам нести все расходы по содержанию предоставленной ему вещи. Требования истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока исковой давности - ремонт в квартире делался боле пяти лет назад, а коммунальные платежи истец просит взыскать за период с 2007 года. Представитель ответчика дополнительно просил взыскать с истца расходы ответчика на юридическую помощь - 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гондылев В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не согласие с выводом суда о том, что ответчик не должна участвовать в оплате жилья, указывая на то, что она является собственником квартиры и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ обязана нести расходы по содержанию квартиры, не проживание в квартире не снимает с ответчика обязанности по оплате жилья. Указал, что суд сделал неверный вывод о наличии между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования, данный договор между сторонами не заключался.

В заседание коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***** является отдельной однокомнатной, имеет общую площадь 38,8 кв.м, жилую площадь 20,8 кв.м.

Указанная квартира на основании договора дарения квартиры от 30 июля 2007 года, совершенного Гондылевым В.П. в пользу Кремер (ранее - Полякова) Н.В, и зарегистрированного в УФРС по г.Москве 03 августа 2007 года, принадлежит на праве собственности Кремер (ранее - Полякова) Н.В.

В квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства с 13 апреля 1994 года ее прежний собственник - отец ответчика Гондылев В.П. Кремер Н.В. в квартире не проживает и не зарегистрирована.

Исходя из представленных истцом документов, с августа 2007г. по январь 2017г. по данной квартире начислена плата за жилье и коммунальный услуги в общей сумме 185947,18руб, которая оплачена им в полном объеме.

Также по утверждению истца в спорной квартире им произведен ремонт на сумму 616359руб, понесены расходы по составлению технического заключения о стоимости выполненных им ремонтных работ на сумму 15000руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что собственник квартиры - Кремер Н.В. не препятствует Гондылеву В.П. проживать в квартире по вышеуказанному адресу, не взимает с него плату за проживание, фактически предоставила отцу квартиру в безвозмездное пользование, истец, непрерывно проживая в квартире на протяжении длительного времени (более 10 лет с даты заключения договора дарения) своими действиями фактически выразил согласие с тем, что квартира находится у него в безвозмездном пользовании, а не на каком-либо другом основании, в квартире Гондылев В.П. без какого-либо согласования с собственником квартиры Кремер Н.В. произвел ремонтные работы, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Поскольку ответчик была в праве передать квартиру в безвозмездное пользование Гондылеву В.П, суд счел, что именно Гондылев В.П. должен нести все расходы по содержанию квартиры, установив также, что Кремер Н.В. не давала Гондылеву В.П. согласия на проведение каких-либо ремонтных работ в квартире, а доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату оценки стоимости ремонтных работ, оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины являются производными от требований о взыскании расходов на содержание квартиры, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в пользу Кремер Н.В.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не заключался договор безвозмездного пользования жилым помещением, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по договору безвозмездного пользования квартирой, при том, что истец отрицает данный факт, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, применив к спорным правоотношениям положения закона о безвозмездном пользовании.

Поскольку спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора дарения собственником жилого помещения - истцом, истец проживает в спорной квартире с момента ее приобретения им в 1994г. и по настоящее время, ответчик Кремер (Полякова) Н.В. не предоставляла истцу квартиру для проживания, правоотношения по безвозмездному пользованию между сторонами не сложились.

Истец проживает в спорной квартире как отец собственника жилого помещения. Стороны являются членами одной семьи, иного по делу не доказано.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом не учтено, что истец проживает в спорной квартире как член семьи собственника жилого помещения, истец и ответчик имеют солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, истец, неся расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, при отсутствии соглашения между ним и собственником жилого помещения, вправе требовать от собственника жилого помещения возмещения понесенных им затрат на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1/2 доли от произведенных им расходов.

Также суд не учел, что в соответствии с п.10 договора дарения после государственной регистрации договора и права собственности в УФРС по г.Москве одаряемый приобретает право собственности на спорную квартиру и принимает на себя обязательства по уплате налогов, осуществляет соразмерно с занимаемой площадью за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Гондылева В.П. о взыскании с ответчика расходов на жилья и коммунальных платежей за период с августа 2007 года по 11 января 2017 года в размере ? от оплаченной истцом суммы, подлежат удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Кремер Н.В. в пользу истца ? оплаченной последним за жилищно-коммунальные услуги суммы, т.е. 92 973 руб. 59 коп (185 947, 18 х 1/2).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт квартиры, поскольку надлежащих доказательств несения расходов в размере 616 359 руб. материалы дела не содержат, представленное техническое заключение доказательством несения расходов не является, свидетельствует лишь о проведении ремонтных работ и их стоимости, но не о несении расходов в данном размере истцом Гондылевым В.П.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком ремонтных работ и их стоимости.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате технического заключения в сумме 15000руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия с учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание небольшую сложность данного дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности и сопоставимости понесенных истцом судебных расходов на представителя объему нарушенных прав и оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика Кремер Е.А. в пользу истца расходы на представителя в размере 10000руб.

При этом, требования ответчика Кремер Н.В. о взыскании с истца расходов на представителя судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в размере 5000руб, исходя из частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сопоставимости понесенных расходов с объемом оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования Гондылева В.П. частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кремер Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1340,48рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года - отменить, принять новое решение,

взыскать с Кремер (Поляковой) Натальи Валерьевны в пользу Гондылева Валерия Петровича ? долю в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2007 года по январь 2017 года в размере 92 973 рубля 59 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340,48рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гондылева Валерия Петровича в пользу Кремер (Поляковой) Натальи Валерьевны судебные расходы на представителя в размере 5000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи :