Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-5415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Кирсановой ЕА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирсановой Е А к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Кирсановой ЕА в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирсанова Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен г.р.з. под управлением Марковича В.С, принадлежащего на праве собственности истцу и Шевроле Круз г.р.з. под управлением Саакян В.С, собственником которого является Саакян Р.Л. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 года, виновным в ДТП признан водитель Шевроле Круз. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Ингосстрах". 12.12.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что специалистом ООО "Федерального экспертного центра "ЛАТ" дано заключение о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП 16.10.2016 года при взаимодействии с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. С данным отказом истец не согласна, поскольку ответчик ставит под сомнение сам факт ДТП, что недопустимо. Согласно заключению N0202-01 от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293742 рубля 19 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 8324 рубля 36 копеек. 28.03.2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293742 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8324 рубля 36 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 151033 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что заявленные истцом повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно ДТП от 16.10.2016 года. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кирсанова Е.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кирсанова Е.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кириллова О.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кириллова О.М, представителей ответчика Цуканова Н.Л, Манджиева А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен г.р.з. под управлением Марковича В.С, принадлежащего на праве собственности истцу и Шевроле Круз г.р.з. под управлением Саакян В.С, собственником которого является Саакян Р.Л.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 года, виновным в ДТП признан водитель Шевроле Круз.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Ингосстрах".

12.12.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что специалистом ООО "Федерального экспертного центра "ЛАТ" дано заключение о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП 16.10.2016 года при взаимодействии с автомобилем Шевроле Круз г.р.з.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N254/2-3518/17 от 17.10.2017 года выполненного АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" - механические повреждения зафиксированные сотрудниками ОГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве в справке от 16.10.2016 года на автомобиле Ситроен С4, г.р.з, соответствуют обстоятельствам ДТП, схеме и объяснениям водителя Маркевич В.С. по характеру образования, локализации, высоте от уровня опорной поверхности, площади контактного взаимодействия и направлению деформации. Повреждения автомобиля истца, которые образовались при контакте с автомобилем Шевролет Круз г.р.з. (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло), не могут рассматриваться как следствие ДТП от 16.10.2016 года, поскольку имели место ранее и зафиксированы на представленных эксперту фотоснимках при осмотре поврежденного автомобиля специалистом ЗАО "МАКС" 29.06.2016 года. По характеру деформации металла, остаточный след контактного взаимодействия со следообразующим объектом (следовой контакт) на передней левой двери, задней левой двери и арке заднего левого крыла на автомобиле истца, вызван нагрузками, которые испытывает автомобиль при перекрестном столкновении с другим ТС. Повреждения в передней левой части автомобиля необходимо рассматривать как результат удара о другое препятствие вертикально расположенный массивный объект, в том числе и дерево. Повреждения передней левой двери, задней левой двери и арки заднего левого крыла не состоит в прямой причинной связи с их образованием в результате ДТП от 16.10.2016 года и являются следствием иного события при аналогичных обстоятельствах. Повреждения в передней правой части автомобиля являются следствием нарушения водителем транспортного средства требований п.10.1 ПДД РФ, то есть водитель при определенных дорожных условиях не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Кононенко А.И, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Доводы апелляционной жалобы Кирсановой Е.А. о том, что судом неправильно были определены спорные правоотношения и неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно, норма ст. 961 Гражданского Кодекса РФ не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N254/2-3518/17 от 17.10.2017 года выполненное АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", в то время как, по мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством по делу является представленное истцом заключение N0202-01 от 02.02.2017 г, подготовленное ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ", не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства, что и было сделано в данном случае судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вывозе в судебное заседание и допросе эксперта ООО "ЛИС-ЭКСПЕРТ" (л.д. 218), суд воспользовался своим процессуальным правом на самостоятельное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценку доказательств, которые в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ст. 961 Гражданского Кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, событие, о котором исте сообщила страховщику и суду (повреждение автомобиля в период его нахождения на парковке), не является страховым случаем, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате этого события, фактически Кирсанова не выполнила предусмотренную законом (п. 1 ст. 961 ГК РФ) обязанность; указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ давали страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, несообщение истицей страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: