Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Столярная мастерская Пшеничного" Пшеничного М.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Столярная мастерская Пшеничного" в пользу Скоробогатовой О. Н. сумму предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 938 672,00 рублей, неустойку в размере 1 311 632,00 руб, убытки в сумме 150 900,87 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, сумму штрафа в размере 100 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7506,02 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Столярная мастерская Пшеничного" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 21 006,02 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоробогатова О.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО "Столярная мастерская Пшеничного" и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 938 672,00 рублей, неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 311 632,00 руб, убытки в размере 150 900,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование доводов иска Скоробогатова О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО "Столярная Мастерская Пшеничного" договор N... на изготовление, доставку и установку дверей из массива дуба по адресу:.., на общую сумму 1 873 760 рублей в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору). Двери должны быть изготовлены и поставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора был уплачен аванс в размере 70% от общей суммы в размере 1 311 632 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Двери для 2 этажа в количестве 6 штук (1 дверь размером... ; 1 дверь размером... ; 4 двери размером 820x2260) были доставлены и установлены в... года в отсутствие истца и уполномоченных истцом представителей, поскольку истец не была предварительно уведомлена о дате доставки. Стоимость поставленных дверей в соответствии со Спецификацией составляет 372 960 рублей. При этом, карнизы к дверям поставлены не были.

Двери имели многочисленные дефекты и были установлены некачественно, что подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной истцом в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". Согласно результатам экспертизы двери имеют следующие дефекты: наличие сучков, в том числе выпавших и рассохшихся; наличие трещин и отслоение покрасочного слоя по трещинам на дверных полотнах, наплывы на дверных полотнах; несовпадение по цвету дверных полотен и коробок.

В соответствии с результатами экспертизы двери установлены со следующими нарушениями: имеется вогнутость наличников дверей; двери утоплены в перегородки на 6-15 мм, что делает невозможным качественную установку обналички, т.к. наличники имеют полку для сопряжения с дверью 20 мм; отсутствуют стягивающие элементы коробок с внутренней стороны (косяк коробки "креплён не жёстко, "дышит"); имеется потёртость дверного полотна о дверную коробку; не совпадают по размерам конструктивные элементы смонтированной коробки, имеются щели; двери не соответствуют ГОСТу 475-78 и для надлежащего их использования по назначению необходимо проведение ремонта, приблизительная стоимость которого составляет 100 900, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшейся части аванса, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец Скоробогатова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности Филиппову С.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Столярная мастерская Пшеничного" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Столярная мастерская Пшеничного" Пшеничный М.В, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии истец Скоробогатова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Скоробогатовой О.Н. по доверенности Филипповой С.В, представителя ответчика ООО "Столярная мастерская Пшеничного" по доверенности Архипова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "Столярная мастерская Пшеничного" в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал.

При этом сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат. Извещения о более ранних судебных заседаниях ответчиком получены не были.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Столярная мастерская Пшеничного", рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Столярная Мастерская Пшеничного" и Скоробогатовой О.Н. был заключен договор N... на изготовление, доставку и установку дверей из массива дуба по адресу:.., на общую сумму 1 873 760 рублей в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Согласно условиям договора двери должны быть изготовлены и поставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. был уплачен аванс в размере 70% от общей суммы в размере 1 311 632 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Как указала истец, двери для 2 этажа в количестве 6 штук (1 дверь размером 920x2300x415; 1 дверь размером 920x2260x430; 4 двери размером 820x2260) были доставлены и установлены в... года в отсутствие истца и уполномоченных истцом представителей. Стоимость поставленных дверей в соответствии со Спецификацией составляет 372 960 рублей. При этом, карнизы к дверям поставлены не были. Двери имели многочисленные дефекты и были установлены некачественно, что подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной истцом в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца от требования в части возмещения убытков в сумме 150 900, 87 рублей в связи с поставкой дверей ненадлежащего качества отказался. Отказ представителя истца Скоробогатовой О.Н. от указанной части требований принят судебной коллегией Московского городского суда, решение Преображенского районного суда г. Москвы в данной части отменено. Производство по делу прекращено.

Как следует из иска и направленной в адрес ответчика претензии отказ от исполнения договора связан не только с поставкой дверей ненадлежащего качества, но и с тем, что оставшиеся двери не поставлены.

В силу ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в установленный договором срок товар потребителю поставлен не был, доводы ответчика о том, что задержка в передаче товара вызвана действиями истца, изменившего условия спецификации, надлежащими доказательствами не подтверждены, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 938 672,00 рублей (1 311 632,00 руб. - 372 960,00 руб.), подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о возврате аванса, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С требованием об отказе от исполнения договора и возврате аванса истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., до предъявления истцом указанного требования, на стороне ответчика отсутствовала обязанность по возврату полученного по договору аванса. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 1300 дней в размере 1 311 632, 00 руб. без указания периода за который данная неустойка рассчитана.

Из пояснений представителя истца данных в суде апелляционной инстанции следует, что неустойка в размере 1311 632 рубля рассчитана до даты предъявления претензии о возврате аванса (л.д. 166-168).

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку двери на сумму 938 672,00 рублей в установленный договором срок поставлены не были, на момент предъявления иска (03 марта 2017г) срок исковой давности по требованию о поставке дверей истек (01.08.2016г.), соответственно истек срок исковой давности по требованию о выплате неустойки за просрочку поставки указанного товара.

Поставка в конце... года дверей на сумму 372 960 рублей не

прерывает срок исковой давности, поскольку как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку поставки дверей на сумму 938 672 рубля отсутствуют, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из пояснений истца, двери на сумму 372 960 рубля поставлены в конце... года, таким образом, поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи дверей в данной части не могут быть применены правила ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку передачи дверей на сумму 372 960 рублей на стороне ответчика существовала обязанность по уплате неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку ДД.ММ.ГГГГ... приходится на нерабочий день) и по ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку со слов истца двери поставлены в... года без указанная конкретной даты).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то неустойка за просрочку поставки дверей на сумму 372 960 рублей подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. (иск подан ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 372960 рублей *0,5%*821=1531000,80 рублей, но не более 372 960 рублей)

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определилав размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 353,49 руб.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Столярная мастерская Пшеничного" в пользу Скоробогатовой О. Н. сумму предварительной оплаты 938 672 рубля, неустойку в сумме 372960 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 руб, госпошлину в сумме 4353, 49 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Столярная мастерская Пшеничного" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 7656 рублей.

Председательствующий

Судьи