Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-6220/2017 по иску Фоминой Марины Григорьевны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы:

1. Целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства Ауди г.р.з. Т 423 АС 750 от происшествия 16 июля 2017 г. с учетом износа и без такового с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП" по состоянию на момент происшествия, если "да", то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта;

2. если "нет", то какова рыночная стоимость транспортного средства, а также годных остатков по состоянию на 16 июля 2017 г.?

Поручить проведение экспертизы ООО "Судэксперт" (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 8, для корреспонденции: г. Москва, Даниловская наб, д. 6, корп. 5, кв. 40 (тел. 8-495-645-60-62).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Возложить оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Установить, что заключение экспертизы на стороны в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указала, что в результате ДТП, имевшего место 16.07.2017, были причинены механические повреждения автомашине " AUDI A 5", номерной знак Т423АС750, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения вышеуказанного страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 494 200,00 руб. Тогда как, на основании заключения ООО "Твой Авто Эксперт" стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства 605 400,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о полном возмещении ущерба была оставлена ответчиком без внимания. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца Хомяковым М.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа по среднерыночным ценам. Оплату экспертизы просил возложить на стороны в равных долях. Предложил экспертные учреждения, в которых может быть проведена экспертиза.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании первой инстанции против назначения экспертизы не возражал, просил поставить вопросы об определении рыночной стоимости автомашины, годных остатков и восстановительного ремонта. Расходы по оплате экспертизы просил отнести на истца.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. указывает о несогласии с определением суда в части возложения расходов по экспертизе на стороны в равных долях.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из заявленных исковых требований и возражений ответчика.

Довод частной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе истца не влечет отмену определения суда, поскольку ответчик выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем указал в своих возражениях на исковые требования, кроме того, представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в суде первой инстанции не возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, предложил экспертное учреждение и ряд вопросов на разрешение экспертов, которые суд учел при вынесении указанного определения, при таких обстоятельствах суд правомерно посчитал целесообразным распределить расходы на оплату услуг экспертов между сторонами в равных долях.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы обоснованно были возложены на истца Фомину М.Г. и ответчика СПАО "Ингосстрах", частная жалоба представителя ответчика судебной коллегией признается необоснованной. При этом, коллегия учитывает, что вопрос о несении расходов по оплате экспертизы, не является окончательным и разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: