Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-5498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Ш.В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова Ш.Ш. по доверенности Д.Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Шамиля Шахбановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ибрагимова Шамиля Шахбановича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб,

установила:

Ибрагимов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Магарамову С.Б. о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.12.2013 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Магарамова С.Б. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2012 года в г.Махачкала, автомобилю ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак *****, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Магарамова С.Б, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Ростра" по полису ВВВ N *****. Приказом ФССН РФ N11-3507/пз-и от 22.12.2011 у СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Представитель истца Ибрагимова Ш.Ш. по доверенности Жукова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой оценки 2 000 руб, в счет возмещения морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по составлению доверенности в размере 500 руб, от требований к Магарамову С.Б. отказалась.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Москвичева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ибрагимова Ш.Ш. по доверенности Долгополова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ибрагимов Ш.Ш. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Ибрагимова Ш.Ш. по доверенности Новиков К.Б. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца Ибрагимова Ш.Ш. по доверенности Новикова К.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, п. 2 ст. 199, ст. 200, п.п. 3,4 ст. 931, п. 2 ст. 966, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 18, 19, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2012 года в 17 часов 45 мин. в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ибрагимову Ш.Ш. автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак *****, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *****, под управлением Магарамова С.Б.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Магарамовым С.Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра" по полису ВВВ N *****.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страхования.

07.11.2013 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что договоры ОСАГО, заключенные с ОАО СК "Ростра", с 19.03.2012 прекратили свое действие.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является необоснованным, поскольку датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, публикация страховой компанией ОАО СК "Ростра" в "Новой газете" уведомления страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО не свидетельствует о прекращении действия договоров, а потому, учитывая, что на момент ДТП у ОАО СК "Ростра" уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, у потерпевшего с даты ДТП возникло право требовать от РСА возмещения причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, о тказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, так как ДТП произошло 11.10.2012, с настоящим иском Ибрагимов Ш.Ш. обратился в суд 29.10.2015, а ДТП произошло 11.10.2012 г, есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, д оказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признал необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Ш.Ш. к РСА отказал в полном объеме.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с Ибрагимова Ш.Ш. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец обратился к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты спустя год после произошедшего ДТП, срок между произошедшим ДТП и обращением в суд после отказа РСА от выплаты составляет более трех лет. Истец не представил достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в более разумные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа ответчика в компенсационной выплате, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение указанной выплаты, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, а срок на обращение в суд начинает течь лишь после отказа в ней, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите. Кроме того, исчисление срока подобным образом влияет на взыскание с РСА штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, опровергается материалами дела.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: