Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-5547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Завьялова Р.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Завьялова Р.С. в лице представителя по доверенности Азоян Н.К. о пересмотре решения суда от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-4434/13 по иску ОАО "Банк Империя" к Завьялову Р.С, Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Завьялова Р.С. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N2-4434/13, ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года ответчик Кулешов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, а именно Кулешов И.А. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации. Данным приговором суда установлен факт злоупотребления полномочиями ответчиком Кулешовым И.А, который являлся поручителем ответчика по гражданскому делу N2-4434/13 Завьялова Р.С. по кредитному договору и сотрудником истца - ООО "Банк Империя". Указанным приговором суда установлено, что Кулешов И.А, злоупотребляя должностным положением, дал указание работникам ООО "Банк Империя" выдать денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб. по якобы заключенным кредитным договорам (в том числе по гражданскому делу N2-4434/13 Завьялову Р.С. в размере 3 000 000 руб.), не установленным следствием лицам, не являющимся заемщиками, при этом, указав в кассовых документах заведомо ложные сведения о выдаче указанных кредитных денежных средств непосредственно заемщикам, а именно: Завьялову Р.С. на основании расходного кассового ордера N2138 от 27.09.2010 на сумму 3 000 000 руб. Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2015 года, являются существенными и могли повлиять на содержание принятого судом решения, но на момент вынесения решения 21 октября 2013 года не были и не могли быть известны ни истцам, ни суду, поскольку установлены были только приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, а предметы доказывания уголовного судопроизводства не подлежат установлению в гражданском судопроизводстве.

Заявитель Завьялов Р.С, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Заинтересованные лица Кулешов И.А, ООО "Банк Империя" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Завьялов Р.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель Завьялов Р.С. и его представитель - Бадяев С.В, которые доводы частной жалобы поддержали, а также представитель истца ООО "Банк Империя" в лице ГК "АСВ" по доверенности Андрющенко Е.И, который возражал против доводов частной жалобы.

Заинтересованное по делу лицо Кулешов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования ООО "Банк Империя" к Завьялову Р.С, Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Завьялова Р.С. к ООО "Банк Империя" о признании договора незаключенным отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Завьялов Р.С. указал, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года ответчик Кулешов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, а именно Кулешов И.А. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации. Данным приговором суда установлен факт злоупотребления полномочиями ответчиком Кулешовым И.А, который являлся поручителем ответчика по гражданскому делу N2-4434/13 Завьялова Р.С. по кредитному договору и сотрудником истца - ООО "Банк Империя". Указанным приговором суда установлено, что Кулешов И.А, злоупотребляя должностным положением, дал указание работникам ООО "Банк Империя" выдать денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб. по якобы заключенным кредитным договорам (в том числе по гражданскому делу N2-4434/13 Завьялову Р.С. в размере 3 000 000 руб.), не установленным следствием лицам, не являющимся заемщиками, при этом, указав в кассовых документах заведомо ложные сведения о выдаче указанных кредитных денежных средств непосредственно заемщикам, а именно: Завьялову Р.С. на основании расходного кассового ордера N2138 от 27.09.2010 на сумму 3 000 000 руб.

Разрешая заявление Завьялова Р.С. по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. Вместе с тем, само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Также суд первой инстанции отметил, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.

Анализируя заявление Завьялова Р.С, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Завьялов Р.С. ссылается на новые доказательства по делу, а именно на имеющийся приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, вступивший в законную силу 17 февраля 2015 года, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель ссылался на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года не в качестве нового доказательства по делу, а имел целью обратить внимание на обстоятельства, установленные данным приговором суда, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, и таким образом, преюдициального значения для разрешения спора в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, при рассмотрении дела в Бутырском районном суде г. Москвы Завьялов Р.С. факт подписания кредитного договора не оспаривал, а доводы о незаключенности кредитного договора были проверены судом при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ст. 392 ГПК РФ по своему содержанию не предусматривает отмену по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которая может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Завьялова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи