Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смирновой С.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г.

по делу по иску по иску Смирновой Светланы Сергеевны к ООО "Эликсир" о расторжении договора, возврате товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 22 августа 2016 г. Смирнова С.С. приобрела у ООО "Эликсир" за 83.900 руб. комплект для бытового использования "Здоров", включающий в себя наматрасник, подушку, повязку на ноги (л.д. 8,9).

Оплата по договору была произведена Смирновой С.С. за счет кредитных средств, предоставленных АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от той же даты (л.д. 15-17).

19 мая 2017 г. Смирнова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эликсир" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик не предоставил ей полной информации о товаре; она приобретала товар как медицинское изделие, однако приобретенный товар не отвечает потребительским свойствам, на которые истица рассчитывала; претензия о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что вся необходимая и достоверная информация о товаре была истцу предоставлена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. Смирновой С.С. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Смирнова С.С, указывая на то, что на презентации товара было сообщено, что рекламируемый товар является медицинским изделием, истица приобрела товар как медицинское изделие, однако этот товар оказался товаром бытового использования.

В заседании судебной коллегии Смирнова С.С. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Смирновой С.С.

Представитель ООО "Эликсир" - Зеранинова С.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая информация о проданном товаре были предоставлена истице ответчиком.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи в п. 1 договора "Предмет договора" указано, что продавец обязуется передать Покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров" (л.д. 8). Указанный договор подписан истицей. Экземпляр договора истице выдан.

В спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора, также указано, что передаваемый по договору купли-продажи товар является комплектом для бытового использования в указанном в спецификации ассортименте, количестве и комплектации.

Согласно спецификации истице был передан товар в следующей комплексации: наматрасник, подушка, повязка на ногу. При этом в спецификации дано описание товара, в частности то, что наматрасник и подушка являются постельными принадлежностями; указаны размера каждого предмета, состав материала, из которого сделаны наматрасник и подушка (л.д. 9). Спецификация также подписана истицей.

Кроме того, истицей подписан акт приема-передачи товара, в котором также указано, что продаваемый товар является комплектом для бытового использования. В акте приема-передачи отражено, что перед заключением договора купли-продажи продавец произвел перед покупателем демонстрацию товара, что покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, что покупатель ознакомился с необходимой информацией о товаре, размещенной на информационном стенде в офисе продавца.

Вместе с товаром истице была передано руководство по эксплуатации, в котором содержится описание изделия, рекомендации по применению, состав (л.д. 19-21).

Таким образом, ответчик предоставил истице информацию о товаре как о товаре, предназначенном для бытового использования. Доказательств того, что информация о товаре как о товаре бытового назначения являлась недостаточной или недостоверной, суду не представлено.

Ни в договоре, ни в спецификации, ни в акте приема-передачи, ни в руководстве по эксплуатации не содержится сведений о том, что продаваемый товар является медицинским изделием.

Доказательств того, что ответчик рекламировал продаваемый товар как медицинское изделие, истицей суду не представлено.

В связи с этим, утверждения истицы о том, что приобретенный товар не обладает лечебно-медицинскими свойствами, на которые истица рассчитывала, не подтверждают факта предоставления истице неполной или недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик презентовал товар как медицинское изделие, отклоняется судебной коллегией, поскольку это утверждение истицы материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: