Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ПЖК "Николино", Мошкович Э.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПЖК "Николино" удовлетворить частично.

Взыскать с Мошкович Эллы Давыдовны в пользу ПЖК "Николино" неосновательное обогащение в размере 67 716, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000, 00 рублей, задолженность за водоотведение в размере 22 837, 26 рублей, пени в размере 3 000, 00 рублей и возврат госпошлины в размере 1 783, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЖК Николино" обратилось в суд с иском к Мошкович Э.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировало требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Имущество расположено в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями. Ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры поселка, а также является потребителем услуг, оказываемых истцом. Однако ответчик в расходах по содержанию имущества общего пользования поселка, наравне с остальными жителями поселка не участвует, что фактически, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Ответчик ежемесячно оплачивает 17000 руб. Таким образом, задолженность (недоплата) за период с января 2016 года. Кроме того, ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальную услугу по водоотведению. За период с 11 июля 2015 года по 21 сентября 2016 года у него образовалась задолженность по водоотведению в размере 27502,69 руб. Окончательно просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 216000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14401,38 руб, задолженность по водоотведению в размере 22837,26 руб, пени за неполную оплату коммунальных услуг в размере 5760 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указали, что ответчик ежемесячно оплачивает 17000 руб, что составляет коммунальные платежи и часть расходов на содержание поселка. Остальные расходы по озеленению, обслуживанию пульта централизованного наблюдения, почтовые услуги, услуги за телефон, консалтинг и прочие непредвиденные расходы он считает необоснованно включенными ко взысканию, поскольку данные услугами он не пользуется и установить затраты на них, исходя из представленных ответчиком документов, не представляется возможным.

Суд постановилвышеуказанное решение.

ООО ПЖК "Николино", Мошкович Э.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мошкович Э.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: *** в жилом комплексе единой территории застройки с едиными коммуникациями, по периметру огороженной забором с контрольно-пропускными пунктами.

Все имущество общего пользования поселка, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО "Агроимпэкс" и переданы им в аренду ООО "ПЖК Николино" (л.д. 65-67 т. 1).

Общее имущество собственников домовладений на территории поселка отсутствует, собрание собственников по вопросу управления поселком, порядка использования и содержания мест общего пользования не проводилось, какие-либо тарифы, целевые взносы не устанавливались, собственники домовладений в поселке какое-либо отношение к созданию и управлению ООО "ПЖК Николино" не имеют.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ответчик не оспаривал, что истец осуществляет обслуживание переданного ему в аренду имущества, не отрицает необходимость производить оплату истцу за фактически оказанные услуги по вывозу мусора, охране поселка, содержанию дорог общего пользования, иной необходимой собственникам домовладений инфраструктуры, за что ежемесячно производит оплату в сумме 17000 руб.

Истец указал, что на территории поселка находятся 266 домовладений и объекты недвижимости, принадлежащие пяти юридическим лицам.

Ответчик с этим утверждением не согласился, указал, что на территории поселка всего 282 домовладения и 13 бизнес строений, в том числе принадлежащие холдингу ЗАО "Агроимпекс" банный комплекс, детский комплекс, гаражный многоуровневый комплекс, ресторан "О,Шалей", спортивный комплекс, административное здание, магазин, ресторан-паб "Честер-Фери", летнее кафе и пляжный комплекс с бассейном, теннисные корты, автозаправочная станция с мойкой, фитнес-центр "Ривьера", здание комплекса ЗАО "ГринЛайн". Полагает, что не все собственник помещений в равной мере несут расходы по содержанию инфраструктуры поселка.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет стоимости содержания поселка на 2016 года (л.д. 23 т. 1), в который вошли услуги и затраты:

1. Охрана поселка и контроль за пропускным режимом на территорию (с одного дома в месяц 3535 руб, 11949449 в год);

2. Содержание, уборка и обслуживание дорог (1019 руб, 3313010 руб.);

3. Вывоз бытового мусора от дома до сборного пункта и его дальнейшая транспортировка (1139 руб, 3704907 руб.);

4. Проведение мероприятий по озеленению и благоустройству зон общего пользования (137 руб, 445718 руб.);

5. Эксплуатация и обслуживание пульта централизованного наблюдения охранно- пожарной сигнализации поселка (545 руб, 1771988 руб.);

6. Обслуживание системы видеонаблюдения территории поселка (252 руб, 819174 руб.);

7. Эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений (12294 руб, 39981635 руб.);

8. Заработная плата основного персонала с НДФЛ (6009 руб, 19542168 руб.);

9. Налоги с фонда оплаты труда основного персонала (1803 руб, 5862650 руб.);

10. Почтовые услуги, плата за телефон, консалтинг и канцелярские товары (135 руб, 430542 руб.);

11. Прочие расходы (469 руб, 1525546 руб.);

12. Рентабельность (812 руб, 2640086 руб.);

13. Электроэнергия общественных зон и территорий (1512 руб, 4916410 руб.).

По данному расчету ежемесячный размер платежа с каждого дома составил 35000 руб. или 113.808.974 руб. в год.

Разрешая заявленные требования, районный суд признал обязательными к уплате начисления по услугам, указанным в пунктах 1-3 расчета (охрана поселка, содержание, уборка и обслуживание дорог, вывоз бытового мусора) и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платежей за эти услуги за 2016 год в сумме 67716 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 3000 руб, которые определилс применением ст. 333 ГК РФ.

Остальные затраты суд исключил, указав на отсутствие в них необходимости, чрезмерный размер и не представление доказательств в подтверждение их реального несения.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования о взыскании задолженности по водоотведению на сумму 22837,26 руб, пени, которые снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до 3000 руб, а также расходов по госпошлине в сумме 1783,03 руб. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части размера госпошлины.

Взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции не учел, что ответчик оплачивает услуги истца в сумме 17000 руб. и фактически внесенная им в 2016 году сумма значительно превысила взысканные судом 67716 руб, как совокупный платеж по пунктам 1-3 расчета ответчика за тот же период.

Принимая в этой части новое решение, суде апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривает и в иске в этой части отказывает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об исключении из суммы неосновательного обогащения начислений по строкам: "Эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений", "Заработная плата основного персонала с НДФЛ"; "Налоги с фонда оплаты труда основного персонала", поскольку истец включил в эти расходы оплату по договорам аренды коммуникаций и помещений, заключенным с ЗАО "Агроимпекс", соответственно на сумму 6380376 руб. 27 коп. в квартал и на сумму 136767 руб. 93 руб. в месяц, налоги на объекты недвижимости на сумму 571474, 36 руб, заработную плату с отчислениями во внебюджетные фонды в размере 12253510 руб. в год, заработную плату персонала с налогом на доходы физических лиц в размере 19542168 руб. в год, налоги с фонда оплаты труда на сумму 5862650 руб. в год (л.д. 68-69 т. 1), тогда как оплата труда (заработная плата) уже включена в каждую самостоятельно оказываемую жителем поселка услугу. С обственник ЗАО "Агроимпекс" в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - коммуникаций и инженерно-технических сооружений, а доказательства несения фактических затрат по их эксплуатации в дело не представлены, платежи по договору аренды между собственником и управляющим этим имуществом юридическим лицом к таковым не относятся.

Таким образом, без учетах указанных строк расходов, ежемесячная сумма затрат на содержание инфраструктуры, необходимой для общего пользования жителями поселка, выпадающая на ответчика, не превысит 17000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требования о взыскании задолженности по водоотведению на сумму 22837,26 руб. и пени на них удовлетворены правомерно, так как расчет задолженности по данному ресурсу произведен в соответствии с положениями с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 по показаниям приборов учета, а второй счетчик, фиксирующий расход воды на полив огорода в эксплуатацию в установленном порядке не введен.

Размер расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с Мошкович Э.Д. в пользу ООО ПЖК "Николино", составит 975 руб. 12 коп.

Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера госпошлины.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ПЖК "Николино" к Мошкович Элле Давыдовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: