Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Никитиной Н.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу АПК "Тушинец 3" судебные расходы в размере 10.000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. Никитиной Н.В. было отказано в иске к АПК "Тушинец 3" об оспаривании решения общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец 3", организации свободного доступа на территорию АПК "Тушинец 3" и к гаражным боксам N73,74, о подключении гаражных боксов N73, 74 к магистральному электроснабжению.

АПК "Тушинец 3" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Никитина Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Никитина Н.В, ссылаясь на то, что Кубахов М.И, заключивший от имени АПК "Тушинец 3" договор об оказании юридических услуг, является незаконным Председателем Правления АПК "Тушинец 3"; что факт несения расходов ответчиком не доказан, а факт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг не подтвержден.

Никитина Н.В. и ее представитель - адвокат Жданов Н.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представители АПК "Тушинец 3" - Кубахов М.И. и Орлов Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу АПК "Тушинец 3", т.к. в удовлетворении всех требований Никитиной Н.В. было отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы АПК "Тушинец 3" в период рассмотрения дела судом представлял Орлов Д.А. на основании заключенного с АПК "Тушинец 3" договора на оказание юридических услуг (л.д. 105-108) и выданной ему доверенности. Орлов Д.А, осуществляя функции представителя, принимал участие в судебных заседаниях, подавал письменные ходатайства (л.д. 59), представлял письменные доказательства (л.д. 71).

АПК "Тушинец 3" понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, что подтверждается представленной суду копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления АПК "Тушинец 3" о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. соответствует требованиям разумности с учетом объема оказанных представителем услуг, срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела.

Доводы частной жалобы о нелигитимности Председателя Правления АПК "Тушинец 3" Кубахова М.И, отклоняются судебной коллегией как неимеющие отношения к предмету поставленного перед судом вопроса.

Существенное значение имеет то, что при рассмотрении настоящего дела у АПК "Тушинец 3" имелся представитель, что АПК "Тушинец 3" понесло расходы по оплате его услуг и что решение суда состоялось в пользу АПК "Тушинец 3".

Доводы жалобы о неподтвержденности факта выполнения работ и несения расходов по оплате отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Факт оказания услуг представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, а также письменными ходатайствами и заявлениями, составленными представителем, представленными им в дело и принятыми судом.

Факт несения АПК "Тушинец 3" расходов по оплате подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг и копией квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой содержатся сведения об оплате по этому договору.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: