Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам судебного пристава исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве, Храповой Е.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года

по делу по иску Комаровой О.В. к Храповой Е.В, Шевчуку В.Н... об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство, взыскателем по которому является Храпова Е.В, должником - Шевчук В.Н, предметом исполнения - взыскание 5.837.200 руб.

... г. в рамках этого производства в квартире, в которой проживает должник, расположенной по адресу:.., судебным приставом - исполнителем были произведены опись и арест имущества, состоящего из 14 предметов.

Комарова О.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила суд исключить из описи 11 предметов из 14, ссылаясь на то, что она является сособственником квартиры, в которой находится арестованное имущество, и что спорные 11 предметом имущества принадлежат ей, а не должнику - Шевчуку В.Н.

Храпова Е.В. иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Шевчук В.Н. возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года исковые требований Комаровой О.В. удовлетворены частично: из описи были исключены и освобождены от ареста четыре предмета, в том числе два телевизора: телевизор.., ЖК стоимостью 29100,00 руб, телевизор.., ЖК стоимостью 67000,00 руб.

На указанное решение ответчиком Храповой Е.В. и третьим лицом - судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в части разрешения требований в отношении двух телевизоров... В своих жалобах ответчик и третье лицо оспаривают правильность вывода суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности истице двух телевизоров.

Комарова О.В. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГП КРФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части разрешения требований в отношении двух телевизоров...

В заседании судебной коллегии истец Комарова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики Храпова Е.В. и Шевчук В.Н, а также третье лицо - судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России в судебное заседание не явились, извещались судом.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеются мотивированные апелляционные жалобы, исходя из доводов которых в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, ст. 304 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части двух телевизоров.., суд первой инстанции исходил из того, что это имущество является собственностью истицы.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Судебной коллегией установлено, что Комаровой О.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:.., в которой находится арестованное имущество. Указанная квартира является местом жительства истицы.

Как следует из составленного судебным приставом-исполнителем Акта наложения ареста (описи имущества) от... г, при описи имущества Комарова О.В. не присутствовала.

Как поясняла истица, в трехкомнатной квартире, где проводилась опись имущества, должник Шевчук В.Н. занимает только одну комнату, вторую комнату занимает истица, а третья комната является детской. В комнате Шевчука В.Н. имеется один телевизор -... Один телевизор... находится в комнате истицы, второй - на кухне.

В подтверждение факта принадлежности ей двух спорных телевизоров... истица представила суду копии кассовых и товарных чеков (л.д. 10, 11). При этом в товарных чеках в месте росписи покупателя проставлена подпись истицы.

В заседании судебной коллегии истицей представлены на обозрение оригиналы товарных чеков, гарантийные талоны и руководства по эксплуатации на телевизоров...

Наличие у истицы документов, подтверждающих приобретение ею двух спорных телевизоров.., документов, относящихся к спорным телевизорам, а также нахождение телевизоров в жилом помещении, где проживает истица, и отсутствие возражений Шевчука В.Н. на иск в совокупности подтверждают факт принадлежности истице спорных телевизоров на праве собственности.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об исключении двух спорных телевизоров из описи.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что при составлении описи имущества Шевчук В.Н. не говорил, что два телевизора... принадлежат Комаровой О.В, отклоняется судебной коллегией, поскольку в Акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют сведения о каких-либо пояснениях Шевчука Е.В. относительно вошедшего в опись имущества. В частности, в Акте отсутствуют сведения о том, что Шевчук В.Н. при совершении описи указывал на два телевизора... как на свое имущество. При этом опись имущества осуществлялась в отсутствие истицы, проживающей в квартире и являющейся сособственником квартиры, где проводилась опись имущества, что лишило ее возможности выразить свое мнение относительно включения в опись спорных телевизоров...

Доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и Храповой Е.В. о том, что истица не предоставляла в суд первой инстанции техпаспорта на телевизоры и гарантийные талоны, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о наличии у истицы этих документов. В то же время в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб истица представила в суд апелляционной инстанции эти документы на два спорных телевизора.

Довод жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что копии товарных чеков вызывают сомнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебным приставом-исполнителем не были представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истицей товарных чеках.

Судебным приставом-исполнителем не заявлялось о подложности представленных истицей доказательств и заявлялось о проведении по делу судебных экспертиз.

Довод апелляционной жалобы Храповой Е.В. о том, что она заявляла ходатайство о назначении экспертизы чеков, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом представленных истицей оригиналов документов, включая гарантийные талоны и руководства по эксплуатации, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими принадлежность истце спорных телевизоров, необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции Храпова Е.В. не явилась, а содержащаяся в дополнительных возражениях на иск просьба назначить экспертизу чеков (л.д. 139) не позволяла определить, какую экспертизу просила назначить ответчица (техническую, почерковедческую или иную) и какие вопросы она считала необходимым разрешить экспертами.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Храповой Е.В, судебного пристава исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: