Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красновой А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Красновой А.Н. в пользу Анохина М.Э. денежные средства в сумме 1 358 250 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 605 791 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 064 руб. 19 коп.

в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анохин М.Э. обратился с иском к Красновой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 05 октября 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 05 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой Анохин М.Э. передал в долг Красновой А.Н. денежную сумму в размере 2 600 000 руб, в эквиваленте 80 000 долларов США на срок до 05 октября 2013 года. Частично ответчик вернула сумму долга в размере 25 000 долларов США. До настоящего времени ответчиком оставшаяся сумма долга 55 000 долларов США не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства пол договору займа в размере 3 624 500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 064 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика Красновой А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Анохин М.Э, ответчик Краснова А.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Довганевой Т.В, представителя ответчика Федотовой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2011 года между Анохиным М.Э. и Красновой А.Н. заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб. в эквиваленте 80 000 долларов США на срок до 05 октября 2013 года. Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Также установлено, что ответчиком была возвращена частично сумма займа в размере 25 000 долларов США, что эквивалентно 1 241 750 руб. на 17 апреля 2015 года, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составляет 1 358 250 руб, которая до настоящего времени не возвращена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик Краснова А.Н. свои обязательства по договору не исполнила в полном объеме, денежные средства по договору займа от 05 октября 2011 года не возвратила в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу Анохина М.Э. сумму задолженности в размере 1 358 250 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы в сумме 605 791 руб. 27 коп. за период времени с 07.10.2013 года по 19.06.2017 года.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период времени с 05.10.2013 года по 19.06.2017 года с Красновой А.Н. в пользу Анохина М.Э. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 792 руб. 22 коп:

05.10.2013- 31.05.2015 - 1 358 250:365х8,25%х604=185 429,03

01.06.2015-14.06.2015 - 1 358 250:365х11,80%х14=6 147,48

15.06.2015-14.07.2015 - 1 358 250:365х11,70%х30=13 061,53

15.07.2015-16.08.2015 - 1 358 250:365х10,74%х33=13 188,79

17.08.2015-14.09.2015 - 1 358 250:365х10,51%х29=11 341,95

15.09.2015-14.10.2015 - 1 358 250:365х9,91%х30=11 063,23

15.10.2015-16.11.2015 - 1 358 250:365х9,49%х33=11 633,79

17.11.2015-14.12.2015 - 1 358 250:365х9,39%х28=9 783,87

15.12.2015-31.12.2015 - 1 358 250:365х7,32%х17=4 630,70

01.01.2016-24.01.2016 - 1 358 250:366х7,32%х24=6 519,60

25.01.2016-18.02.2016 - 1 358 250:366х7,94%х25=7 366,47

19.02.2016-16.03.2016 - 1 358 250:366х8,96%х27=8 977,81

17.03.2016-14.04.2016 - 1 358 250:366х8,64%х29=9 298,45

15.04.2016-18.05.2016 - 1 358 250:366х8,14%х34=10 270,75

19.05.2016-15.06.2016 - 1 358 250:366х7,90%х28=8 208,88

16.06.2016-14.07.2016 - 1 358 250:366х8,24%х29=8 867,96

15.07.2016-31.07.2016 - 1 358 250:366х7,52%х17=4 744,23

01.08.2016-18.09.2016 - 1 358 250:366х10,50%х49=19 093,43

19.09.2016-31.12.2016 - 1 358 250:366х10%х104=38 595,08

01.01.2017-26.03.2017 - 1 358 250:365х10%х85=31 630,48

27.03.2017-01.05.2017 - 1 358 250:365х9,75%х36=13 061,53

02.05.2017-18.06.2017 - 1 358 250:365х9,25%х48=16 522,27

19.06.2017-19.06.2017 - 1 358 250:365х9%х1=334,91

Итого: 185 429,03+6 147,48+13 061,53+13 188,79+11 341,95+11 063,23+11 633,79+9 783,87+4 630,70+6 519,60+7 366,47+8 977,81+9 298,45+10 270,75+8 208,88+8 867,96+4 744,23+19 093,43+38 595,08+31 630,48+13 061,53+16 522,27+334,91= 449 792,22.

В связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с указанием о взыскании с Красновой А.Н. в пользу Анохина М.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 792 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Красновой А.Н. расходов по уплате госпошлины в пользу Анохина М.Э. в сумме 17 240 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2014 года она производила оплату по договору займа в размере 30 000 руб, и в марте 2016 года в размере 50 000 руб, о чем представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие платежные документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела расписки от 03.02.2014 года о получении Анохиным М.Э. от Красновой А.Н. денежных средств в сумме 30 000 руб, а также чека по операции Сбербанк Онлайн от 12.03.2016 о перечислении Анохину М.Э. денежных средств в сумме 50 000 руб. не усматривается, что указанные денежные средства были перечислены в счет возврата по договору займа от 05.10.2011, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель истца также не подтвердила возврат указанных денежных средств по договору займа от 05.10.2011.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, указав:

Взыскать с Красновой Анастасии Николаевны в пользу Анохина Михаила Эммануиловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 792 руб. 22 коп, госпошлину в сумме 17 240 руб. 21 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: