Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Кудяшевой И.А, Кудяшевой Ю.В, Кудяшева Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудяшевых И. А, Ю. В, Е. В. к Росимуществу и Министерству Обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

установила:

Истцы Кудяшевы И.А, Ю.В, Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Росимуществу и Министерству Обороны РФ о признании права собственности. В обоснование своих уточненных требований указали, что истцы проживают в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, предоставленной военнослужащему Кудяшеву В.Н. ** на основании договора найма. *** Кудяшев В.Н. уволен из рядов Вооруженных сил РФ, календарная выслуга составила ** года ** месяцев, право на предоставление жилого помещения им и членами его семьи реализовано путем написания рапорта на получение ГЖС, которое не реализовано. *** г. Москва оформила свое право собственности на указанную квартиру, правообладателем является РФ с ***. Истцы полагают, что имеют право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку их вселение основано на законе. В настоящее время семья истцов проживает в указанной квартире и занимаемая квартира является единственным жильем, несут расходы по содержанию жилья, ранее в приватизации не участвовали. На обращение к ДГИ г. Москвы в *** году с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение получили отказ, в связи с тем, что срок договора поднайма истек. Истцы на площади не зарегистрированы. В связи с чем просили признать за ними право пользования на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** на условиях социального найма и признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации.

Истец Кудяшева И.А. поддержала в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истцы Кудяшевы Ю.В, Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Кудяшева И.А, Кудяшева Ю.В, Кудяшев Е.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы процессуального права.

Истцы Кудяшева И.А, Кудяшева Ю.В, Кудяшев Е.В. в судебное заседание не явились, Росимущество, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Леденева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истцы проживают в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая предоставлена военнослужащему Кудяшеву В.Н. и членам его семьи на основании договора поднайма от *** на период учебы Кудяшева В.Н. в ВА им. Дзержинского с *** года по *** года.

Согласно финансово - лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: ***, в период времени с *** года по *** года в указанной квартире зарегистрированы Кудяшев В.Н, Кудяшева И.А, Кудяшева Ю.В, Кудяшев Е.В.

Кудяшев В.Н. скончался *** года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.06.2016, вступившим в законную силу, отказано Кудяшевым И.А, Ю.В, Е.В. к ДГИ г. Москвы в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма указанным выше жилым помещением.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 20 апреля 2015 года N 215-РП, кв. *** д. ** корп. ** по ул. ** ** в г. *** передана в собственность Российской Федерации.

Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом N *** от *** года квартира ** д. ** корп. * по ул. *** в г. ** закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права на указанное выше жилое помещение в порядке приватизации, суд правильно руководствовался ст. ст. 19, 92, 93, 99, 100, 104 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что решение о предоставлении истцу и членами его семьи спорного жилого помещения на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось; спорное жилое помещение предоставлено Кудяшеву В.Н. во временное пользование на основании соответствующего договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; истцы в спорном жилом помещении в настоящее время не зарегистрированы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: