Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Логиновой И.Ю. по доверенности Зверева А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой И.Ю. к ООО "ВЕРТА" об обязании исполнить условия договора оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Логинова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику О ОО "ВЕРТА" об обязании направить денежные средства в сумме 3184200 руб, полученные от истца, в счет погашения задолженности О ОО "ВЕРТА" перед АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" по кредитному договору N * от *, с указанием назначения платежа, направленного на погашение основного долга за счет средств от реализации имущественных прав по договору уступки прав требований по Договору об участии в долевом строительстве за квартиру N * в доме по строительному адресу: *.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * года между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "Верта" заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Для исполнения своих обязательств по оплате строительства объектов недвижимости, ООО "Верта" * года заключило с АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" кредитный договор N * и договор залога N *. Истец также указала, что * она заключила с ООО "Верта" договор уступки прав (требований) по договору N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора, истец приобрела у ответчика за 3 184 200 руб. право требования к застройщику в отношении однокомнатной квартиры N *, общей площадью 36,6 кв.м. Договор уступки прав (требований) истцом исполнен в полном объеме. Однако, как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора уступки прав (требований), денежные средства, полученные от истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору не направил, приобретенную истцом квартиру из договора залога не исключил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО "Верта" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), ООО "МИР ПРОГРАММ", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Логиновой И.Ю. по доверенности Зверева А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "Верта" заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *

В соответствии с условиями данного договора, ЗАО "УКС Лавочкина" обязалось в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. ООО "Верта" обязался уплатить ЗАО "УКС Лавочкина" обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена ООО "Верта" за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ "Росэнергобанк" по кредитному договору N * от * года.

Исполнение обязательства ООО "Верта" по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом прав требований к ЗАО "УКС Лавочкина", в т.ч. по договору участия в долевом строительстве N * (п. 2.2 договора залога прав (требований) N * от * года). Залог прав требований по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

* года ООО "Верта" и АО КБ "Росэнергобанк" заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о переносе даты погашения кредита на * года, а * года - дополнительное соглашение N 3 о пролонгации до 25 июня 2018 года.

В период действия кредитного договора - * года ООО "Верта" осуществило уступку прав требований участника долевого строительства, возникших из договора участия в долевом строительстве N * и находящихся в залоге у банка, в пользу истца Логиновой И.Ю. в части объекта долевого строительства - квартиры N * на основании договора N *.

Уступка прав требований произведена с письменного согласия Банка под условие направления денежных средств, полученных от реализации имущественных прав по договорам уступки, в погашение основного долга по кредитному договору N * от * года, в размере не менее залоговой стоимости уступаемого права требования, в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления указанных средств на счет заемщика в банке.

Оплата цены цессии в размере 3184200 руб. произведена истцом в соответствии с п. 4.2 договора уступки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Верта", открытый в АО КБ "Росэнергобанк".

В соответствии с п. 1.5.3 договоров цессии ООО "Верта" обязалось перед истцом направить полученные от неё денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не позднее одного рабочего дня, совместно с ним и банком подписать дополнительное соглашение к договору залога об исключении объекта долевого строительства из предмета залога и осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении иска Логиновой И.Ю. к ООО "Верта", ЗАО КБ "Росэнергобанк", ООО "Мир программ" о признании обязательств ООО "Верта" по кредитному договору прекращенными в части объекта участия в долевом строительстве - квартиры N *, и прекращении залога прав требований в отношении указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, Химкинский городской суд Московской области исходил, в том числе, из отсутствия доказательств исполнения обязательства по кредитному договору или договору залога самим заемщиком (ООО "Верта") или истцом за заемщика в пользу банка. Так, судом установлено, что полученные на расчетный счет от истца денежные средства на оплату цессии заемщик, обязанный в данный части как перед истцом, так и перед банком, в погашение долга по кредитному договору не направлял.

Поскольку по сведениям из ЕГРП квартира, подлежащая передаче истцу, находится в залоге у АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", а полученные от истца денежные средства ООО "Верта" на счет КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечислены, в настоящем деле истец просила суд возложить на ответчика обязанность, предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора, направить полученные от истца денежные средства в счет погашения кредитной задолженности для последующего совершения действий по снятию залога Банка на квартиру, подлежащую передаче истцу по договору долевого участия в строительстве.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не является стороной по кредитному договору, заключенному * года между ООО "ВЕРТА" и АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", правоотношения, возникшие из указанного кредитного договора в силу положений ст.ст.307, 308, 309, 310 ГК РФ, не затрагивают и не нарушают права, свободы и законные интересы истца.

Судебная коллегия с выводом об отказе истцу в удовлетворении иска соглашается.

Исходя из положений ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Таким образом, обязательство ООО "Верта" направить не позднее одного рабочего дня полученные от Логиновой И.Ю. денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Росэнергобанк", возникло из договора, заключенного между ООО "Верта" и Логиновой И.Ю, и дополнительное признание наличия такого обязательства судом не требуется. Кроме того, договором, помимо обязанности по перечислению денежных средств, одновременно с этим установлена обязанность ООО "Верта" совместно с Логиновой И.Ю. и банком подписать дополнительное соглашение к договору залога об исключении объекта долевого строительства из предмета залога и осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, требования истца направлены не на применение последствий неисполнения обязательства, а на установление обязательства, которое уже установлено договором.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Как следует из содержания искового заявления, требования об обязании ответчика направить полученные от Логиновой И.Ю. денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Росэнергобанк", заявлены с целью последующего частичного высвобождения предмета залога (квартиры).

Согласно п. 3.3 договора залога заемщик обязался перед банком направить в погашение основного долга денежные средства, полученные от реализации прав, находящихся в залоге у банка, в размере не менее залоговой стоимости реализуемых имущественных прав, не позднее следующего рабочего дня после их поступления на расчетный счет заемщика.

В силу п. 2.6 договора залога в случае частичного исполнения обязательства в соответствии с п. 3.3 допускается частичное высвобождение предмета залога при условии, что залоговая стоимость обеспечения по кредитному договору будет не менее суммы текущей задолженности по нему и процентов, рассчитанных на такую задолженность за один месяц.

Как следует из материалов дела, * года КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) уступило ООО "МИР ПРОГРАММ" свои права требования к ООО "ВЕРТА" по обязательствам, возникшим из Кредитного договора N * от * года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, решение об обязании ответчика ООО "ВЕРТА" направить полученные от Логиновой И.Ю. денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), будет неисполнимым, поскольку материалами дела установлено, что полученные в истца денежные средства в сумме 3184200 руб. на расчетном счете ООО "Верта" отсутствуют; расчета задолженности ООО "Верта" по кредитному договору, определяющей залоговую стоимость обеспечения по кредитному договору (квартиры N *) в размере не менее суммы текущей задолженности по нему и процентов, рассчитанных на такую задолженность за один месяц, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы искового заявления и основаниями для отмены решения суда не являются, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи