Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-5683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С, Катковой Г.В.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Чилеева С.В. с САО "ВСК" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на проведение экспертиз 32 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб, а всего 617 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Чилеев С.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере 72 000 руб, обосновывая свои требование тем, что 30 декабря 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.н. *под управлением водителя Холова Г.С, автомобиля Деу Нексия г.н. * под управлением водителя Атабаева А.К. и автомобиля Вольво S80 г.н. * принадлежащего Чилееву С.В. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Вольво S80 г.н. * причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Холов Г.С, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N *). 01 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, организовал независимую экспертизу, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок. В связи с чем истец обратился в ООО "МЛ-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 426 554 руб. 09 коп, без учета износа составляет 499 174 руб. 74 коп. 26 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако денежные средства истцу не были выплачены.

Истец Чилеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чилеев С.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Брылева М.Ю, представителя ответчика Уварова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.н. * под управлением водителя Холова Г.С, автомобиля Деу Нексия г.н. * под управлением водителя Атабаева А.К. и автомобиля Вольво 80 г.н. * принадлежащего Чилееву С.В.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Вольво S80 г.н. * причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Холов Г.С, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N *).

01 марта 2016 года Чилеев С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ страхового возмещения - оплата ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика. Ответчик признал указанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и 10 марта 2016 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Кенви".

В связи с разногласиями сторон по среднегодовому пробегу автомобиля истца, 16.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения, не указав на факты нарушения его прав действиями СТОА. На указанное обращение истца ответчик выдал ему новое направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Кенви" с указанием пробега автомобиля 90 000 км.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт ( п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Чилеев С.В. реализовал свое право, обратившись с заявлением в САО "ВСК" о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако автомобиль на ремонт не был представлен.

Ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены своевременно, каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля установлено не было.

САО "ВСК" исполнило обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, то у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ответчик выдал в установленный законом срок, нарушений прав истца станцией технического обслуживания установлено не было.

Права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска Чилееву С.В. отказано, то расходы истца по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы и представителя в размере 72 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Чилеева Сергея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: