Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнКо Инвест" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу Гнедюк * неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гнедюк * - отказать.

Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гнедюк М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с 01.01.2017 года по 12.07.2017 года в размере 589 994,10 руб, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 294 994,05 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2016 года между ООО "ЭнКо Инвест" и Гнедюк М.В. был заключен договор N ПП0022-01-ДУ-0065-065 участия в долевом строительстве. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная в секции * на * этаже, номер квартиры на площадке *, по адресу: город Москва, г.о. ***, ***, ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрен до 31.12.2016 года.

Истец оплатил сумму по договору в размере 4 801 905 руб, однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил, объект был передан истцу 12.07.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя - Бахталовского М.А, который в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме исковых требований.

Представители ответчика ООО "ЭнКо Инвест" - Вьюнов С.В. в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд в иске отказать, представил суду письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО "ЭнКо Инвест" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Гнедюк М.В, представитель ответчика ООО "ЭнКо Инвест" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Гнедюк М.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Бахталовского М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ООО "ЭнКо Инвест" и Гнедюк М.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N ПП0022-01-ДУ-0075 от 24.03.2016 года, согласно условиям которого ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, г. ***, ***, корп. * и передать истцу трехкомнатную квартиру в указанном доме в секции * общей площадью *** кв.м, расположенную на * этаже номер на площадке *

В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта - не позднее 30 декабря 2016 года

Далее установлено, что 21.03.2017 года Гнедюк М.В. направила в адрес ООО "ЭнКо Инвест" претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, которая были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также суд установил, что квартира по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПП0022-01-ДУ-0075 от 24.03.2016 года передана истцу по акту приема-передачи от 12.07.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу Гнедюк М.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, которая подлежит исчислению в двойном размере, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены, при том, что участником долевого строительства является гражданин. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 400 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, с учетом принципа разумности и справедливости снизив размер на представителя до 25 000 рублей.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭнКо Инвест" выражает несогласие с решением суда, указывая о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры до 150 000 руб, и как следствие штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 75 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2017 года.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истицей неустойки за нарушение срока передачи квартиры явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Для дальнейшего снижения неустойки за нарушение срока передачи квартиры апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также судебная коллегия по вышеуказанным основаниям отклоняет доводы жалобы о необходимости снижения штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнКо Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: