Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

и судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя ответчика Пронина А.Н. по доверенности Цепляевой Н.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Внести исправления в описательную часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 года на 5 листе решения 7 абзац решения изложить следующим образом:

"Таким образом, доля Прониной О.А. подлежит разделу между двумя наследниками: за Ростовцевой А.Ю. - должно быть признано ? доли, за Акимовой М.С. - на ? доли квартиры по адресу: *, за Прониным А.Н. на ? доли квартиры."

Внести исправления в резолютивную часть решения суда:

Вместо неправильного "Признать за Прониным А.Н. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *

Признать за Ростовцевой А.Ю. право собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *

Признать за Акимовой М.С. право собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *"

Правильно читать "Признать за Прониным А.Н. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *

Признать за Ростовцевой А.Ю. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *

Признать за Акимовой М.С. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *"

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. к Пронину А.Н, Гармаш Н.А, Мисько Н.А. о признании сделок недействительными, обязании исключить сведения из ЕГРП, определении доли в имуществе, включении доли в состав наследственного имущества, распределении между наследниками, по иску Мисько Н.А. к Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. о признании добросовестным приобретателем, по иску Гармаш Н.А. к Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. о признании добросовестным приобретателем.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года была устранена описка, допущенная в решении суда, изменены признанные за Прониным А.Н, Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Пронина А.Н. по доверенности Цепляева Н.Е, указывая на то, что судебные исправления описками не являются.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исправляя указанную описку, суд исходил из того, что при вынесении решения была допущена описка при определении долей жилого помещения, расположенного по адресу: *

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Положениями статьи 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Из материалов дела следует, что истцы Ростовцева А.Ю, Акимова М.С. обратились в суд с иском к ответчикам Пронину А.Н, Гармаш Н.А, Мисько Н.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе Прониной О.А. и Пронина А.Н. в квартире по адресу: *, полагая, что доля Прониной О.А. составляет ? доли, доля Пронина А.Н. - ?, просили включить долю, принадлежащую Прониной О.А. в состав наследственного имущества и распределить ее между наследниками в следующем порядке: Пронину А.Н. - 1/3 доли от доли в совместно нажитом имуществе - ? квартиры, Ростовцевой А.Ю. -1/3 доли от доли в совместно нажитом имуществе - ? квартиры, Акимовой М.С. - 1/3 долей Прониной О.А. от доли в совместно нажитом имуществе -1/2 доли квартиры. Из содержания решения следует, что определяя доли жилого помещения, суд исходил из заявленных исковых требований и того, что супружеская доля Прониной О.А. в спорной квартире составляет ?, Пронина А.Н. - 1\2, доля Прониной О.А. подлежит разделу между тремя наследниками, за Прониным А.Н. должно быть признано ? доли, За Ростовцевой А.Ю. - 1/6 доли, За Акимовой М.С. - 1/6 доли.

Возражая в частной жалобе против исправлении описки, представитель ответчика Пронина А.Н. по доверенности Цепляева Н.Е. указала на то, что первоначально суд сделал вывод о том, что имущество, принадлежавшее Прониной О.А. на дату признания безвестно отсутствующей, должно было быть распределено между тремя наследниками, с указанием их поименно, а при исправлении описки Пронин А.Н. был исключен из числа лиц, которых суд первоначально определилкак наследников Прониной О.А. Кроме того, доля истцов - Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. в праве собственности на квартиру была увеличена за счет исключения Пронина А.Н. из числа наследников.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы. При изложенных обстоятельствах, указанные исправления не являются по своей сути технической опиской. Фактически суд изменил содержание принятого судебного постановления, что не допускается согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года отменить.

Председательствующий

Судьи