Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пухлова А.А. по доверенности Васильева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в редакции определения суда от 02 июня 2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Пухлова А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 783 378 руб. 61 коп, расходы по госпошлине в сумме 11 033 руб. 79 коп,

установила:

Истец ПАО "РОСБАНК" (ранее ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к ответчику Пухлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 года N * в сумме 783 378 руб. 61 коп, расходов по госпошлине в сумме 11 033 руб. 79 коп, указывая, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ответчик Пухлов А.А. и его представитель по доверенности Васильев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо ООО "Бюро кредитных историй" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на заявление не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Пухлова А.А. по доверенности Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд не учел, что ответчик оспаривал подлинность подписи на кредитном договоре, однако суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу, о которой ходатайствовал истец, указывает на отсутствие в деле оригинала кредитного договора.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Пухловым А.А. заключен договор кредитования по кредитной карте N * на следующих условиях: сумма кредита 600 000руб, процентная ставка 16,9 %, срок кредита 72 месяца.

В соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, договор кредитования по кредитной карте состоит из заявления о предоставлении кредитной карты, Правил и применяемого Тарифного плана по СПК.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Согласно п. 3 заявления заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления, за время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 18.01.2016 года за ответчиком числилась задолженность в сумме основного долга в размере 599 955 руб. 15 коп, процентов в сумме 67 423 руб. 25 коп, штрафные санкции - 116 000 руб. 21 коп, а всего 783 378 руб. 61 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 033 руб. 79 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопреки утверждению апеллянта, ни ответчиком, ни его представителем ходатайств о проведении такой экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик оспаривал подлинность подписи на кредитном договоре, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Подпись на договоре считается принадлежащей ответчику до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений в судебное заседание.

Однако сам ответчик в суд первой инстанции не являлся, оспаривая принадлежность ему подписи на представленных истцом документах, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, не представил, в отсутствие ответчика без надлежащих образцов его подписи суд лишен был возможности проверить должным образом подлинность и принадлежность подписи путем назначения экспертизы, в связи с чем, суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, правильно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика об оспаривании подлинности подписи в кредитном договоре, а также ненадлежащего представления со стороны истца доказательств по делу, также судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ, ответчик не был лишен объективной возможности представить доказательства своей позиции по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам и, что кредитный договор им не подписан, однако указанным правом он не воспользовался, в связи с чем, оснований для сбора дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, довод ответчика о недоказанности истцом факта наличия кредитного договора, заключенного и подписанного сторонами, судебная коллегия считает недоказанным и необоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты ответчиком, и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из требований закона и установленных судом обстоятельств, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в редакции определения суда от 02 июня 2017г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи